Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13777 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - оценка - оплата услуг представителя - расходы по госпошлине)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13777

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Голышевой Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Голышевой Е.В. в пользу Чинякова А.Ю. сумму ущерба в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В ходатайстве Голышевой Е.В. о распределении судебных расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя - отказать. Установила:

06.09.2010 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Голышевой Е.В., управлявшей автомобилем Форд Фьюжен госномер ... и водителем Чиняковым А.Ю., управлявшим мотоциклом Ямаха госномер ...

Чиняков А.Ю. обратился в суд с иском к Голышевой Е.В. о возмещении ущерба в связи с ДТП и просил о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ... руб. ... коп. и госпошлину.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Голышева Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Голышевой Е.В. - Хохловой Ю.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Суд установил, что ДТП произошло по вине Голышевой Е.В., нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и пришел к выводу, что именно ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Данный вывод суда основан на оценке в совокупности представленных доказательств: материала о ДТП, протокола об административном нарушении, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Голышевой Е.В., заключением эксперта, характера повреждений, полученных транспортными средствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела имеется заключение ЗАО "Центр независимых экспертиз", согласно выводам, которого действия водителя Форд Фьюжен (Голышевой Е.В) не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, определена также стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Голышева Е.В. указывает, что у суда отсутствовала необходимость назначения автотехнической экспертизы, однако на л.д. 96 имеется ходатайство представителя Голышевой Е.В. Хохлова А.В. о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 96), определением от 18 февраля 2011 года по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертизы, в силу чего заявление ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы не основаны на законе, определением суда от 18.02.2011 года данные расходы возложены на ответчика.

Размер ущерба, подлежащий взысканию, определен судом правильно, исходя из представленных документов, выводов экспертизы, подтверждающих причиненный вред.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи