Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13778/2012 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - сроки исковой давности - материальная ответственность военнослужащих - ревизия - незаконное приобретение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13778/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ФБУ "3 Центральный НИИ Минобороны России" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Федерального бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России" к Шипилову В.В. о взыскании ущерба - отказать, установила:

Федеральное бюджетное учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России" обратился в суд с иском к Шипилову В.В. о взыскании ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного государству. Мотивируя свои требования тем, что в период с 16 апреля 2008 года по 08 мая 2008 года. Финансовой инспекцией МО РФ была проведена ревизия финансово-экономической, хозяйственной и научно-производственной деятельности, по результатам ревизии в деятельности Шипилова В.В. были выявлены нарушения: незаконный расход денежных средств на сумму ... руб., незаконная выплата премии персоналу на сумму ... руб., незаконное приобретение подарков на сумму ... руб., незаконный взнос в общественную организацию на сумму ... руб., незаконное приобретение продуктов питания на сумму ... руб., незаконное приобретение продуктов питания на сумму ... руб., незаконное вознаграждение заведующей архивом учреждения на сумму ... руб., незаконная услуга ООО "УЭиКС" на сумму ... руб., незаконная оплата электроэнергии на сумму ... руб., незаконная переплата заработной платы персоналу учреждения в размере ... руб. ... коп.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФБУ "3 Центральный НИИ Минобороны России" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истец о допущенных нарушениях узнал из проверки прокуратуры в 2008 году.

На заседание судебной коллегии явился представитель истца ФБУ "3 Центральный НИИ Минобороны России" по доверенности Пронина М.С., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Шипилова В.В. по доверенности Карло Г.Д. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Прониной М.С., представителя ответчика по доверенности Карло Г.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шипилов В.В. проходил военную службу в должности начальника ФГУ "21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ" (правопреемник ФБУ "3 ЦНИИ МО) в период с 28 ноября 2000 года по 30 сентября 2008 года.

В обоснование требований истец ссылался на ФЗ N 161-ФЗ от 12.07.1999 года "О материальной ответственности военнослужащих" и материалах ревизии финансово-экономической, хозяйственной и научно-производственной деятельности Федерального государственного учреждения "21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (правопреемник ФБУ "3 ЦНИИ МО), проведенной в период с 16 апреля по 8 мая 2008 года группой офицеров Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части ...под руководством начальника 1 направления указанной инспекции полковника В.П. Джурко на основании решения Министра обороны РФ от 05 марта 2008 года.

Положениями ст. 3 ФЗ N 161-ФЗ от 12.07.1999 года "О материальной ответственности военнослужащих" определены условия привлечения к материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб:

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 3 ФЗ N 161-ФЗ от 12.06.1999 года "О материальной ответственности военнослужащих" и обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, ущерб в связи с которым подано исковое заявление в суд, был обнаружен по результатам проверки, которая закончилась 08 мая 2008 года, с момента обнаружения до момента подачи иска в суд прошло более трех лет (3 года 5 месяцев).

Кроме того, суд также исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что именно действиями ответчика Шипилова В.В. был причинен ущерб. Из материалов дела следует, что данные ревизии финансово-экономической, хозяйственной и научно-производственной деятельности Федерального государственного учреждения "21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (правопреемник ФБУ "3 ЦНИИ МО), стали предметом проверки следственным отделом при прокуратуре Российской Федерации - военный следственный отдел Люберецкого гарнизона, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шипилова В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истец о допущенных нарушениях узнал из проверки прокуратуры в 2008 году, не влекут отмену решения суда. Как следует из акта ревизии финансово-экономической, хозяйственной и научно-производственной деятельности Федерального государственного учреждения "21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (правопреемник ФБУ "3 ЦНИИ МО) сотрудники института, а также Министерства обороны РФ, являлись членами ревизионной комиссии, ими подписан акт ревизии, соответственно истцу уже в октябре 2008 года было известно о допущенных нарушениях.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФБУ "3 Центральный НИИ Минобороны России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи