Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13779 (ключевые темы: расписка - договор займа - передача денежных средств - получение денег - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13779

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Калмыкова С.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Калмыкова С.В. в пользу Горошкова А.Ю. сумму долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб., судебные расходы ... руб., всего ... рублей. Установила:

Горошков А.Ю. обратился в суд с иском к Калмыкову С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что ... г. Калмыков СВ. взял у него в долг ... руб. до ... г.; в этот же день ответчик взял у него в долг ... руб. до ... г.; ... г. взял в долг ... руб. до ... г. и ... г. Калмыков СВ. взял в долг ... руб. до ... г. Однако, в указанные в расписках срок ответчик денежные средства не возвратил.

Горошков А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства до настоящего момента ответчиком не возвращены.

Калмыков С.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании, не оспаривая факт получения ответчиком денежных средств от истца, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Калмыков СВ. погасил часть долга и на момент рассмотрения дела остался должен ... руб. Однако, документов, подтверждающих факт передачи денежных средств в счет погашения долга, представить не может поскольку они не составлялись.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик повторно в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Тымкову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа, договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа на сумму не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму на основании ст. 811 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Судом установлено, что Калмыков С.В. получил от Горошкова А.Ю. в долг денежные суммы: ... г. в размере ... руб. с обязательством вернуть полученные в долг денежные средства не позднее ... г., ... г.получил в долг ... руб. с обязательством вернуть не позднее ... г., ... г. получил в долг ... руб. до ... г. и ... г. получил ... руб. до ... г. Факт получения денежных средств подтверждается представленными истцом расписками и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Из объяснений представителя истца следует, что на дату рассмотрения дела денежные средства не возвращены в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований Горошкова А.Ю., представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства ответчик брал в долг, но возвращал их и общий долг на дату рассмотрения дела составляет ... руб. Одновременно представитель ответчика пояснил, что к сожалению в подтверждение факта возврата денежных средств истцу письменных доказательств представить не имеет возможности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств в счет исполнения принятых на себя обязательств и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... руб. полученные ответчиком по расписке от ... г., ... руб., полученные по расписке от ... г., ... руб., полученные по расписке от ... г. и ... руб., полученные по расписке от ... г., а всего: ... руб.

Суд обоснованно, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, взыскал с ответчика за период пользования чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, проценты в размере ... руб., исходя из ставки ...% годовых и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что судом не были допрошены свидетели в подтверждение факта частичного возврата долга, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание, что расписки ответчика о получении денежных средств находятся у истца, допустимых доказательств, подтверждающих факт частичного возврата долга, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, довод ответчика о том, что им частично исполнено обязательство по возврату долга, судебная коллегия находит несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи