Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13785/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - причинение вреда - исполнение судебного решения - ответ на жалобу - взыскание ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13785/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Крюкова А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Крюкова А.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей отказать, установила:

Крюков А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в размере ... руб., указывая на то, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен ущерб, а именно приставом не были своевременно произведены исполнительские действия.

В судебном заседании истец Крюков А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ФССП России по доверенности Богобиев А.А. заявленные требования не признал.

Представители третьих лиц управления Федерального казначейства по г. Москве, Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Крюков А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст. 53 Конституции РФ; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии явился истец Крюков А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика по доверенности Богобиев А.А., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц управления Федерального казначейства по г. Москве, Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Крюкова А.Н., представителя ответчика по доверенности Богобиева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате здания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного, органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2005 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании в пользу Крюкова А.Н. с Большакова O.K. ... рублей, а также возврат госпошлины - ... рублей. На основании решения истцу выдан исполнительный лист.

26.12.2005 года судебным приставом-исполнителем отдела службы по ВАО г. Москвы Белоусовым С.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

15.12.2006 года исполнительное производство окончено на основании п.п. 4 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное постановление обжаловано истцом и 07.05.2007 года решением Перовского районного суда отменено как незаконное и необоснованное.

08.02.2007 года ОСП по ВАО УФССП России по Москве повторно возбуждено исполнительное производство.

15.10.2007 года исполнительное производство окончено на основании п.п. 4 п. 1 ст. 27 Закона.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по ВАО УФССП России по Москве - старшим судебным приставом Маркиным И.О. от 04.10.2008 года действия пристава Белоусовой С.Н. признаны правомерными и в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства Крюкову А.Н. отказано.

Действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства в судебном порядке не оспаривались и судом незаконными не признаны.

По утверждению истца, ему причинен ущерб пятилетней продолжительностью исполнения судебного решения, явившейся следствием незаконных действий (бездействия) судебных приставов, а именно: непринятием всех мер по поиску имущества должника; незаконными постановлениями об окончании не исполненного производства; умышленным не уведомлением взыскателя об окончании производства; отсутствием ответов на жалобы и пр.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату возможности получить присужденную денежную сумму или определенную ее часть (причинение вреда), причинно-следственную связь наступления вреда и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя (непринятие всех способов и мер), а также доказательств того, что Крюков А.Н. имел возможность получить денежные средства, взысканные по исполнительному производству, однако в связи с бездействием именно ответчика эту возможность утратил. В данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и должником.

Суд первой инстанции проверил и признал необоснованными доводы истца о том, что он не уведомлялся ни об окончании производства, ни о других исполнительных действиях, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, не свидетельствуют о причинении истцу вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи