Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 11-1378/12 (ключевые темы: совместная собственность - участники долевой собственности - обращение взыскания на имущество должника - обеспечительные меры - выдел доли)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 11-1378/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Таирова А.Р. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ... Установила:

Мишин В.В. обратился в суд с иском к Таирову А.Р., Таирову Р.И., Таировой Ф.М. о выделе доли в имуществе, находящемся в совместно собственности, и обращении взыскания на имущество должника.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ответчикам Таировым, на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., принадлежащую ответчику Таировой Ф.М., ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ответчика Таирова А.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Мишина В.В. о выделе доли в имуществе, находящемся в совместно собственности, и обращении взыскания на имущество должника Таирова А.Р., заявлены в связи с не исполнением Таировым А.Р. вступившего 29.07.2011 г. заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г., которым с Таирова А.Р. в пользу Мишина В.В. взысканы сумма долга, проценты и расходы, в общей сумме ... руб. ... коп.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ФССП по Москве 12.08.2011 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Таирова А.Р.

Однако до настоящего времени Таиров А.Р. решение суда в добровольном порядке не исполнил.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Таирову А.Р. принадлежит на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: ... Сособственниками данной квартиры являются Таиров Р.И. и Таирова Ф.М.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 6 данного Закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание может быть обращено на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда были достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о применении обеспечительных мер, в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: ..., поскольку должник Таиров А.Р. является ее сособственником. Принятые судьей обеспечительные меры предусмотрены ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Таирова А.Р. о том, что квартира является его единственным жильем не могут служить основанием к отмене определения, поскольку подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу и не нарушает прав ответчика на пользование жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи