Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13813 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - ДТП - гражданская ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13813

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлевой Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Крамаренко В.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на экспертизу в размере ... рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей;

в остальной части иска отказать, установила:

Крамаренко В.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., ... руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, ... руб. за проведение экспертизы и ... руб. уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что по вине водителя Т.Е.А., управлявшей автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., ... года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта которых составила ... руб. Поскольку гражданская ответственность Т.Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", уплатившего истцу в счет страхового возмещения ... руб., истец полагал необходимым взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. и вышеперечисленные судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бровченко А.В. поддержал заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив размер неустойки в сумме ... руб. (л.д. 90-91).

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" расходов по оплате государственной пошлины просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлева Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции также надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ... года по вине водителя Т.Е.А., управлявшей автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП (л.д. 7), в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., и под его управлением были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению ООО "..." N... от ... года, составила ... руб. (л.д. 15-40), в соответствии с калькуляцией ЗАО "..." ... ... руб., которые были выплачены ОСАО "Ингосстрах", застраховавшей риск гражданской ответственности Т.Е.А. (л.д. 10).

В связи с предоставлением сторонами противоречащих друг другу сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства, судом первой инстанции обоснованно была назначена в ООО "..." и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере ... руб. (л.д. 77), правильно положены в основу решения, поскольку оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, данное заключение в ходе судебного разбирательства сторонами опровергнуто не было.

Возлагая обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба на ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции правильно исходил из виновности в произошедшем ДТП водителя Т.Е.А., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что удостоверено материалами дела и никем не оспаривалось, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в указанной страховой компании с лимитом ответственности ... руб., в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства с учетом износа, определенной судебной экспертизой, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, что составило ... руб. = ... руб. ... ... руб.

При этом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, поскольку ответчик исполнил обязательство в неоспариваемой части и добровольно выплатил истцу в счет страхового возмещения ... руб.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату экспертизу в сумме ... руб., поскольку они понесены истцом в связи с защитой своих прав и подтверждены документально.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером уплаченной государственной пошлины, что является основанием для изменения решения суда в части произведенной судом суммы взыскания.

Поскольку решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, рассчитать размер подлежащей к взысканию государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска, что с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с учетом взысканного размера страхового возмещения, составит ... руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Крамаренко В.И. ... руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи