Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13816 (ключевые темы: банковские операции - конвертация - истребование документов - кассир - валютно-обменные операции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13816

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Старостиной С.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Старостиной С.П. к АКБ "Инвестиционный торговый банк", Симоновой ЗЮ об истребовании документов отказать. Установила:

Старостина С.П. обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестиционный торговый банк", Симоновой З.Ю. об истребовании документов, ссылаясь на то, что являясь вкладчиком АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее АКБ ИТБ) с 05.12.200 6 г, в разное время открывала вклады, включая вклады по договору N ..., л/с ...и по договору N ..., л/с ... Истец 22 ноября 2007 г. сняла деньги в ОАО Сбербанк России в сумме - ... долларов США и 23 ноября 2007 г. провела конвертацию указанной суммы в АКБ ИТБ, что составило сумму в размере ... рублей, из которых ... рублей она получила на руки, а ... рублей разместила на новом рублевом вкладе АКБ "Инвестиционный торговый банк", по ставке 14% годовых сроком на 1 год - до 2008 г. Во время банковских операций Симонова З.С. взяла у истца договоры по ранее открытым в АКБ "Инвестторгбанк" вкладам и попросила передать ей расходный ордер, который должен был быть выдан кассиром. После получения ... рублей кассир попросила расписаться в расходном ордере и вернуть его обратно, что истец и сделала. Вернувшись домой, все документы истец положила в сейф, однако со временем обнаружила, что по вышеуказанным денежным и банковским операциям у нее отсутствуют документы: расходный ордер на сумму ... рублей от 23.11.2007 г. и Договор нового рублевого вклада от 23.11.2007 г. на сумму ... рублей. В связи с этим истец обратилась в Банк с просьбой о выдаче ей заверенных копий документов, но получила отказ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд истребовать у ответчика АКБ ИТБ надлежаще заверенные копии следующих документов: расходного кассового документов на сумму ... рублей; договора от 23.11.2007 г. со Старостиной С.П.; выписку движения денежных средств по договору о 23.11.2007 г.; реестр кассовых операции за N ... на сумму ... рублей и N ... на сумму ... долларов США; выписку реестра регистрации курса на 23.11.2007 г..

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель по доверенности Музыченко В.Е. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Марцинкевич М.А., действующий по доверенности, иск не признал.

Ответчик Симонова З.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила суд рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец Старостина С.П., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, положений ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, считает, что судом не создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств по делу, истцу не предоставлена возможность представить доказательства по делу, не допрошен свидетель Д.П.П., спор рассмотрен формально.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Симоновой З.Ю., уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав истца Старостину С.П., ее представителя, поддержавших в полном объеме доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АКБ "ИТБ", по доверенности Марцинкевича М.А., не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, и принимая во внимание, что 22.11.2007 г. она сняла деньги в ОАО Сбербанк России в сумме ... долларов США, не нашел оснований для удовлетворения ее требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что 23.11.2007 г. истец провела конвертацию указанной суммы в АКБ "ИТБ", разместив ... рублей на новом рублевом вкладе АКБ "ИТБ", по ставке 14% годовых сроком на 1 год - до 2008 г. не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих доводов и возражений.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска постановленным с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с нормами гражданского законодательства, доказательствами по делу, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела истец, на которой в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать заявленные требования, не представила доказательств, свидетельствующих, что она действительно обращалась к ответчику для совершением указанных в исковом заявлении банковских операций, как то валютно-обменных операций, заключение договора банковского вклада, а также не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в АКБ "Инвестторгбанк".

В соответствии с выпиской по банковскому счету, предоставленной ответчиком, сумма в размере ... рублей не поступала на счет вклада. Проведенной Банком проверкой установлено, что 23 ноября валютно-обменная операция на сумму ... долларов США по клиенту Старостина С.П. не проводилась. Представленные истцом документы из Сбербанка России и выписка из лицевого счета "..." не могут являться доказательствами заключения Банковского вклада денежных средств с АКБ ИТБ. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

По мнению судебной коллегии не может служить основанием для отмены решения довод истца о том, что суд первой инстанции не допросил свидетеля Д... П.П., поскольку в силу закона, положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи