Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13821 (ключевые темы: частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - исполнение обязанностей - принуждение - взыскание неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13821

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по частной жалобе представителя ООО "Эстадоор" по доверенности Власенко А.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Эстадоор" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-3757/11 - отказать, установила:

25 августа 2011 г. Гагаринским районным судом г. Москвы было принято решение по иску ООО "Эстадоор" к Суровневой Р.К. о принуждении к исполнению обязанностей и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, встречному иску Суровневой Р.К. к ООО "Эстадоор" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В удовлетворении иска ООО "Эстадоор" было отказано, встречный иск Суровневой Р.К. был удовлетворен.

Представитель ООО "Эстадоор" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством являются подлинные договоры, заключенные между ООО "Эстадоор" и Суровневой Р.К., которые не были представлены истцом при рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Эстадоор", указывая, что определение суда является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25 августа 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявление ООО "Эстадоор" не содержит.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Эстадоор" по доверенности Власенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи