Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13824/12 (ключевые темы: частная жалоба - адвокат - аналогия закона - верховный суд РФ - оставление без рассмотрения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13824/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по частной жалобе адвоката Романченко В.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Арутюновой Л.Э. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-2320\10 - отказать", установила:

Арутюнова Л.Э. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. в удовлетворении заявления Арутюновой Л.Э. отказано (л.д. 304-305).

Не согласившись с данным определением, адвокат Романченко В.А., действовавший в интересах Арутюновой Л.Э. по доверенности от 25.09.2010 г., подал частную жалобу от своего имени (л.д. 306-307).

Проверив предоставленные материалы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из содержания частной жалобы усматривается, что адвокатом Романченко В.А. жалоба подана, как заинтересованным лицом, от своего имени, однако определением суда данное лицо к участию в дело не привлекалось, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался.

По мнению судебной коллегии, последствия, состоящие в оставлении частной жалобы без рассмотрения, применимы и в случае, когда после направления дела судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции выяснится, что частная (апелляционная) жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях,

В данном случае применима аналогия закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное решение такого вопроса для суда апелляционной инстанции на такой случай не регламентировано в гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у судебной коллегии имеются основания, предусмотренные абз. 5 ст. 328 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, для оставления частной жалобы адвоката Романченко В.А. на определение суда без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 5 ст. 328, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

частную жалобу адвоката Романченко В.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи