Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-13831 (ключевые темы: нежилые помещения - договор соинвестирования - право собственности - финансирование строительства - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-13831

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и членов Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. которым постановлено:

признать за Зиновьевой Т.В. право собственности на нежилые помещения N ..., ..., общей площадью ... кв. м. расположенное на 4 этаже по адресу: ...

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Зиновьевой Татьяны Владимировны на нежилые помещения N ..., ..., общей площадью ... кв. м. расположенное на 4 этаже по адресу: ... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания РЕНТ-Альянс" в пользу Зиновьевой Татьяны Владимировны возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей. Установила:

Зиновьева Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс", ЗАО "Гармет", о признании права собственности на нежилое помещение и просила признать за ней право собственности на нежилое помещение, общей площадью ... кв.м.. комн. N ...,..., административного назначения, расположенное на 4 этаже инвестиционного объекта по адресу ...

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по г. Москве и Правительство г. Москвы.

В обоснование исковых требований указала, что ... г. ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" и ЗАО "Гармет" заключили инвестиционный договор на строительство инвестиционного объекта, расположенного по адресу: ... ...года она заключила с ЗАО "Компания РЕНТ -Альянс" договор соинвестирования, по условиям которого приняла на себя обязательство по финансированию строительства инвестиционного объекта, а ЗАО "Компания РЕНТ Альянс" принял на себя обязательства обеспечить передачу ей нежилого помещения административного назначения общей площадью ... кв. м, расположенного на 4 этаже инвестиционного объекта, помещение N ... На основании кадастрового паспорта на спорное помещение, были внесены изменения в договор соинвестирования от ... г. и подписано дополнительное соглашение N ... от ... г. в котором были уточнены характеристики помещения, а именно, общая площадь помещения составила ... кв. м. и указана нумерация комнат N ... Дополнительным соглашением N ... от ... г. предусматривалось, что изменение площади нежилого помещения не влечет увеличение финансирования строительства инвестиционного объекта.

Обязанности по оплате инвестиционного взноса в сумме ..., ... руб. были ею исполнены в полном объеме. Нежилое помещение было передано ей по акту приема-передачи нежилых помещений от ... г. и она им фактически используется. Инвестиционный объект введен в эксплуатацию ... г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ..., однако, до настоящего времени ее право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано. Она не может самостоятельно осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, оплаченное в соответствии с договором от ... г. На ее обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в регистрации права собственности было отказано ввиду непредставления акта реализации инвестиционного контракта от ... г.. заключенного между ЗАО "Гармет" и Правительством Москвы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Гармет" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" иск признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в представитель Правительства г. Москвы, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель Управление Росреестра по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Абрашину Н.Г., представителя ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" и ЗАО "Гармет" по доверенности Кравченко В.В., представителя Правительства г. Москвы по доверенности Грачеву М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что 30.03.2004 г. ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" и ЗАО "Гармет" заключили инвестиционный договор на строительство инвестиционного объекта, расположенного по адресу: ... (почтовый адрес: ...

... года Зиновьева Т.В. заключила с ЗАО "Компания РЕНТ Альянс" договор соинвестирования, по условиям которого Зиновьева Т.В. приняла на себя обязательства по финансированию строительства инвестиционного объекта, а ЗАО "Компания РЕНТ Альянс" приняло на себя обязательство обеспечить передачу ей нежилого помещения административного назначения общей площадью ... кв. м, расположенного на 4 этаже инвестиционного объекта.

В соответствии с п. 4.2.3 договора соинвестирования ответчик ЗАО "Компания РЕНТ Альянс" взял на себя обязательство совместно с истцом осуществить подготовку и передачу в регистрационный орган надлежащего пакета документов, необходимых для регистрации права собственности истца.

Свои обязательства по договору соинвестирования по оплате Зиновьева Т.В. выполнила в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении договора соинвестирования от ... г. и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Инвестиционный объект введен в эксплуатацию ... года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ...

В соответствии с п. 5.5 Распоряжения Правительства Москвы от ... года N ... обязательства по оформлению права собственности на помещения инвестиционного объекта возложены на ЗАО "Гармет". Однако, до настоящего времени право собственности истца на помещение не зарегистрировано, по причине отсутствия необходимых документов.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец свои обязательства по договору соинвестирования выполнил в полном объеме, оплата нежилого помещения была произведена им в полном объеме, нежилое помещение передано истцу, объект, в котором находится спорное помещение, был завершен строительством и введен в эксплуатацию, поэтому истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорного помещения.

При этом, никаких требований в судебном порядке к истцу или ответчику о передаче спорного помещения Правительство г. Москвы не заявляло, и в апелляционной жалобе не заявляет о своих правах на помещение, переданное истцу.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подписан акт о реализации инвестиционного контракта от ... г. между его участниками не может являться препятствием для признания права собственности истца на нежилое помещение.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи