Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 33-11683 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа - восстановление пропущенного срока - утрата подлинника исполнительного документа - препятствия к разрешению вопроса - рассмотрение заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 33-11683

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Дарковича А.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2008 года, которым постановлено:

восстановить Неманской таможне срок для предъявления исполнительного листа N 2-606/6 от 14.05.2002 г., выданный Никулинским районным судом г. Москвы.

Выдать дубликат исполнительного листа N 2-606/6 на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2002 г. о взыскании с Дарковича А.В. в пользу Неманской таможни денежных сумм. Установила:

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2002 г..с Дарковича А.В. в пользу Неманской таможни взыскано ... руб.

09.11.2006 г. представитель Неманской таможни обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

21.12.2006 г. Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, и восстановлен срок для предъявления исполнительного листа, выданного судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2008 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2006 г. отменено и дело возвращено в суд. Основанием к отмене определения от 21.12.2006 г. послужило то, что в материалах дела отсутствовали сведения об извещении Дарковича А.В. о времени и месте рассмотрения заявления Неманской таможни о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 24.03.2008 г. Неманской таможне был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа и выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением Даркович А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о дате и месте рассмотрения заявления Неманской таможни узнал 24.03.2008 г. в 9 час. 30 мин., т.е. уже после вынесения оспариваемого определения, при вынесении определения судом не был выяснен вопрос утраты исполнительного листа, определение суда в части восстановления срока на предъявление исполнительного листа не мотивировано.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения заявления Неманской таможни о выдаче дубликата исполнительного листа Даркович А.В. был извещен 24 марта 2008 г., в то время как судебное разбирательство было назначено на 24 марта 2008 г. на 9 час. На дату вынесения оспариваемого определения, суд не располагал сведениями об извещении Дарковича А.В. о дате и месте рассмотрения заявления.

Определение о выдачи дубликата исполнительного листа не содержит ссылки на обстоятельства, которые позволили суду прийти к выводу, что исполнительный лист утерян.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании

Исходя из положений ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении срока должно быть мотивированно.

Однако, в нарушение положений ст.ст. 112 и 225 ГПК РФ оспариваемое определение не содержит ссылок на причины пропуска Неманской таможней срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и на обстоятельства, которые позволили суду восстановить пропущенный срок. Более того, в материалах дела отсутствует заявление Неманской таможни о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2008 года отменить.

Дело возвратить в суд для рассмотрения заявления Неманской таможни от 09.11.2006 г.

Председательствующий

Судьи