Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13841 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - заявление о восстановлении срока - извещение лиц, участвующих в деле - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13841

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. Гражданское дело по частной жалобе Маркиной Ю.В., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Маркиной Ю.В. в пользу Маркиной О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Установила:

Маркина О.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Маркиной Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, указав что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года удовлетворен иск Маркиной О.А. к Махновским Е.В., Т.В. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью. Однако Маркина Ю.В., не согласившись с решением суда, обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Никулинского районного суда от г. Москвы от 23.12.2010 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда было отказано, кассационная жалоба была возвращена. Интересы Маркиной О.А. по данному делу представлял адвокат Ильин Н.В., которому Маркиной О.А. было выплачено вознаграждение в сумме ... рублей (двумя платежами), в связи с чем Маркина О.А. просила о взыскании с Маркиной Ю.В. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Взыскивая судебные расходы на плату услуг представителя суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что Маркиной О.А. была произведена оплата услуг представителя - Ильина Н.В., что подтверждается материалами дела. Удовлетворяя заявление Маркиной О.А. частично, суд правомерно исходил из степени сложности, продолжительности срока рассмотрения дела и пределов разумности, при этом в силу требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что не подтверждены расходы на представителя опровергаются представленными квитанциями (л.д. 96-98) на сумму ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи