Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13844 (ключевые темы: жилой дом - брак - общая долевая собственность - право собственности - строительная экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13844

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Васильевой С.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении первоначального иска Васильевой С.Г. к Васильеву А.Е., Таланову В.В. о признании права собственности на долю жилого дома, разделе жилого дома в натуре - отказать в полном объеме.

Встречный иск Васильева А.Е. к Васильевой С.Г., Таланову В.В. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре - удовлетворить частично:

произвести раздел жилого дома по адресу: ...в натуре;

выделить в собственность Васильева А.Е. в натуре часть квартиры N 2 в жилом доме по адресу: ... а именно: жилую изолированную комнату N 3 - 12,5 кв. м.; коридор N 4 - 11,0 кв. м.; кухню N 5 - 10,6 кв. м.; санузел N 6 - 4,2 кв. м.; коридор N 7 - 8,3 кв. м. и целую мансарду литера "г", состоящую из: жилой изолированной комнаты N 8 - 11,1 кв. м.; санузел N 9 - 1,4 кв. м.; коридор N 10 - 22,1 кв. м.; жилой изолированной комнаты N 11 - 12,9 кв. м.; жилой изолированной комнаты N 12 - 12,9 кв. м.;

выделить в собственность Васильевой С.Г.в натуре часть квартиры N 2 в жилом доме по адресу: ... а именно: жилую изолированную комнату N 1 - 17,7 кв. м.; коридор N 2 - 13,8 кв. м.;

выделить в собственность Таланова В.В.в натуре квартиру N 1 в жилом доме по адресу: ..., состоящую из: жилой запроходной комнаты N 1 - 12,0; жилой проходной комнаты N 2 - 18,8 кв. м.; коридора N 3 - 5,3 кв. м.; кухни N 4 - 10,4 кв. м.; веранды а - 6,3 кв. м.; веранды а1 - 3,5 кв. м.; веранды в - 9,2 кв. м.;

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу:...;

взыскать с Васильева А.Е. в пользу Васильевой С.Г. денежную компенсацию на переоборудование жилого дома в размере...

в остальной части встречного иска - отказать, установила:

истица Васильева С.Г. обратилась в суд с иском, уточнив требования, просит:

признать за ней право собственности на вновь возведенные строения по адресу: г. ...

признать право собственности на 73/200 доли в доме по указанному адресу (с учетом варианта N 2 экспертизы);

произвести раздел дома по указанному адресу и выделить ей в натуре часть жилого помещения по варианту N 2 строительной экспертизы;

прекратить общедолевую собственность сторон на указанный жилой дом.

Иск мотивирован тем, что в период брака Васильевой С.Г. с Васильевым А.Е. супруги приобрели право собственности на 51/100 долю жилого дома по адрес... общей площадью 132,1 кв. м. жилой площадью 48,5 кв. м.

В июне 2005 года брак между Васильевым А.Е. и Васильевой С.Г. расторгнут, в 2009 году в судебном порядке указанная 51/100 доля жилого дома разделена между бывшими супругами поровну - по 51/200 доле каждому.

В период брака к указанному жилому дому, общая площадь которого составляла 132,1 кв. м. была пристроена веранда "Б", в доме возведена мансарда "Г", в результате чего площадь дома составила 204,0 кв. м.

Поскольку веранда и мансарда возведены в период брака, Васильева С.Г. вправе требовать выделения в ее собственность части указанного жилого дома, нажитого в период брака, с учетом этих вновь возведенных помещений.

Ответчик Васильев А.Е. иск не признал, предъявил к Васильевой С.Г. встречный иск, уточнив, просит:

признать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку - лит. "Б" и мансарду - лит. "Г" в домовладении, расположенном по адресу: ...

определить доли совладельцев в праве собственности на домовладение, расположенное по указанному адресу: Талановой Н.П. - 27/100; Васильева А.Е. - 59/100, Васильевой С.Г. - 14/100;

произвести раздел в натуре домовладения, расположенного по указанному адресу между ним и Васильевой С.Г. по варианту N 1 строительно-технической экспертизы, при котором ему выделяются следующие помещения: кухня - лит. 5 площадью 10,6 кв. м. санузел совмещенный - лит. 6 площадью 4,2 кв. м. коридор - лит. 7 площадью 8,3 кв. м. жилая комната - лит. 3 площадью 12,5 кв. м. коридор лит. 4 площадью 11,0 кв. м. коридор - лит. 2-2 площадью 5,6 кв. м. мансарда - лит. "Г"; Васильевой С.Г. выделить помещения: жилую изолированную комнату - лит. 1 площадью 17,7 кв. м. коридор лит. 2-1 площадью 8,2 кв. м.;

расходы по проведению работ по переоборудованию возложить на стороны в размере, указанной в таблице 10 судебной строительно-технической экспертизы, а именно: на него в сумме... руб., на Васильеву С.Г. в сумме ... руб., общие работы в сумме ... руб. - солидарно на него и на Васильеву С.Г.

Встречный иск мотивирован тем, что веранда и мансарда возведены Васильевым С.Г. за свой счет после прекращения семейных отношений и расторжения брака с Васильевой С.Г.

В судебном заседании истица Васильева С.Г., ее представитель - Ильин Н.В. первоначальный иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Васильев А.Е., его представитель - Суббочева А.Ю. в судебном заседании встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Таланов В.В., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании оставил разрешение спора между Васильевой С.Г. и Васильевым А.Е. на усмотрение суда, просил выделить ему квартиру N 1 в спорном жилом доме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Васильева С.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не были установлены все обстоятельства дела, на то, что судом был сделан неправомерный вывод о том, что вновь возведенные строения были осуществлены исключительно за счет Васильева А.Е., раздел спорного помещения произведен судом произвольно, без учета выводов строительной экспертизы, судом не рассмотрен вопрос о судебных расходах.

В суд апелляционной инстанции 3-е лицо Таланов В.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истица Васильева С.Г. и ее представитель Ильин Н.В. в судебное заседание явились, настаивали на отмене состоявшегося решения по делу по доводам жалобы.

Ответчик Васильев А.Е. и его представитель Суббочева А.Ю. в судебное заседание явились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 01.03.1994 года заключен брак между Васильевым А.Е. и Васильевой С.Г.

По договору купли-продажи долей дома от 13.12.2001 Васильев А.Е. приобрел в собственность 51/100 долю в доме по адресу: ... 13.12.2001 года договор удостоверен нотариусом г. Москвы Ковалевским В.Ю., реестр N 3437; 26.12.2001 года произведена государственная регистрация договора за N 77-01/130129/2001-7233.

26.12.2001 года на имя Васильева А.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 51/100 долю в указанном доме общей площадью 132,1 кв. м. жилой - 48,5 кв. м.

Таким образом, 51/100 доля в доме нажита Васильевым А.Е. и Васильевой С.Г. в период брака и является их совместной собственностью.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 06.06.2005 года, вступившим в законную силу 17.06.2005 года, брак между Васильевым А.Е. и Васильевой С.Г. расторгнут.

При этом, решением мирового судьи установлено, что брачные отношения между Васильевым А.Е. и Васильевой С.Г. прекращены с 25.03.2005 года.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.05.2009 года произведен раздел дома по долям и за Васильевой С.Г. и Васильевым А.Е. признано право собственности по 51/200 долей в праве собственности на часть дома по указанному адресу.

49/100 долей дома принадлежало Талановой Н.П.

... Т.Н.П. умерла.

Наследником умершей Т.Н.П. по закону является Таланов В.В., который 14.09.2011 года подал нотариусу г. Москвы Макаровой О.А. заявление о принятии наследства, то есть принял наследство, открывшееся со смертью Талановой Н.П. Таким образом, суд исходил из того, что жилой дом по указанному адресу является общей долевой собственностью Васильева А.Е. (51/200); Васильевой С.Г. (51/200); Таланова В.В. (49/100).

Указанный жилой дом состоит из двух квартир: N 1, площадь всех помещений в которой составляет 65,5 кв. м. - находившейся в пользовании умершей Талановой Н.П. и N 2 - находившейся в пользовании супругов Васильева А.Е. и Васильевой С.Г. Квартира N 2 переоборудована без получения необходимых разрешений: самовольно возведены пристройка (веранда) "Б" и мансарда "г".

В настоящее время площадь всех помещений в квартире N 2 составляет 138, кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. С учетом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Устанавливая дату прекращения брачных отношений, суд на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обоснованно руководствовался вступившим в законную силу решением мирового судьи, которым установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены 25 марта 2005 года.

Удовлетворяя встречные исковые требования Васильева А.Е., суд, на основании представленных стороной ответчика допустимых и относимых доказательств, в числе которых товарные чеки на покупку строительных материалов и товарно-транспортные накладные, пришел к верному выводу о том, что реконструкция жилого дома была произведена ответчиком в 2006-2007 годах, т.е. после расторжения брака с истицей исключительно за его средства и средства его матери.

В связи с этим судом правомерно учтено заключение экспертов, предложенный вариант раздела N 1, согласно которому с учетом вновь возведенных веранды и мансарды доля Васильева А.Е. составляет 59/100, Васильевой С.Г. - 14/100, произвел раздел совместно нажитого имущества.

Также судом дана надлежащая, полная и мотивированная оценка показаниям свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о том, что показания свидетелей со стороны истицы носят неконкретный характер, противоречат протоколам судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной истицы не подавалось замечаний на протоколы судебных заседаний от 18 февраля 2011 года и от 02 марта 2011 года.

Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к представленным Васильевой С.Г. доказательствам, а именно гарантийным талонам и квитанциям на покупку ванны, котла отопительного и газовой плиты, при этом, верно указав, что ответчицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что эти предметы быта были установлены во вновь возведенных строениях именно в 2003 году.

Ссылка в жалобе на то, что еще одним доказательством того, что пристройки были возведены в период брака, служит обращение ответчика в Префектуру для разрешения на их строительство, не состоятельна, поскольку указанное обращение Васильева А.Е. в компетентные органы являлось только его намерением получить такое разрешение, и не повлекло правовых последствий, так как пристройка и веранда являются самовольными постройками, данное обстоятельство никем оспорено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что раздел спорного помещения был произведен судом произвольно, без учета выводов строительной экспертизы, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку, в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 названной нормы права указывает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разделе спорного жилого дома в натуре обоснованно частично принял во внимание предложенный экспертом вариант N 1 раздела дома, с учетом положений позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Выводы суда мотивированны, сомнений не вызывают, несогласие же истицы с названным вариантом раздела спорного имущества сводится к переоценке установленных судом обстоятельств дела и добытых доказательств.

Доводы в жалобе о том, что компенсация за переоборудование в размере ... рублей, взысканная с ответчика в пользу истицы не отражает действительной стоимости переоборудования, при этом, на каком основании суд пришел к такому решению о компенсации в тексте решения не указано, не обоснованы, поскольку указанный вывод суда основан на основании заключения эксперта /л.д. 95/ "Расчет стоимости переоборудования по варианту N 1". При этом, имеющееся в материалах дела Заключение экспертов N 056-11 по судебной строительно-технической экспертизе сторонами не оспаривалась.

Доводы в жалобе о том, что при разделе дома и выдела доли сторон в натуре, суд оставил без внимания и не разреши вопрос о подсобных помещениях и строениях (сарай, колодец), несостоятельны, поскольку таких требований сторонами не заявлялось.

Ссылка в жалобе о том, что судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме, а ответчиком такие требования не ставились, поэтому нарушений норм ст. 98 ГПК РФ судом допущено не было.

Установив, что доля в доме приобретена в период брака, суд в соответствии с законом произвел раздел совместного нажитого имущества сторон.

Новые строения возведены после прекращения семейных отношений не за счет общих доходов супругов, поэтому правомерно признаны имуществом ответчика.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи