Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-13845/12 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - заочное решение - неосновательное обогащение - денежные средства - несуществующее обязательство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-13845/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Малеева В.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Малеева В.Ю. к Лукьянову А.В., - отказать полностью, - установила:

Малеев В.Ю. обратился в суд с иском к Лукьянову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., процентов в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В последствии Малеев В.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с Лукьянова А.В. на основании ст. 1102 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. (л.д. 30).

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением того же суда от 06.02.2012 г. заочное решение от 23.12.2011 г. отменено по заявлению ответчика Лукьянова А.В., производство по делу возобновлено (л.д. 93).

При новом рассмотрении истец Малеев В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании иск поддержал, указав на то, что Лукьянов А.В. неосновательно сберег за счет Ф. Нуе денежную сумму.

Ответчик Лукьянов А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что межу сторонам не было достигнуто соглашение о возвратности денежных средств, полученных ответчиком у Ф. Нуе, так как деньги были переданы ответчику для ведения коммерческой деятельности под свои личные обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Малеев В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Малеева В.Ю. по доверенности Реутовой А.Е., просившей об удовлетворении жалобы, представителя ответчика Лукьянова А.В. по доверенности Сухарева Ю.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Малеева В.Ю. о взыскании с Лукьянова А.В. денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 21.05.2011 г. (л.д. 7).

Указанным решением суда от 05.05.2011 г. установлено, что Ф.Нуе перевел из Франции на счет Лукьянова в России денежные средства: 09.09.2008 г. - ... евро, 08.01.2009 - ... евро, 19.01.2009 г. - ... евро. Данные денежные средства получены Лукьяновым А.В.

При рассмотрении данного иска судом установлено, что по договору уступке права требования от 01.02.2011 г. Ф. Нуе передал истцу Малееву В.Ю. свои права требования к ответчику (л.д. 13-14).

Требования Малеева В.Ю. основаны на ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец, передавая Лукьянову А.В. денежные средства, действовал от своего имени и не мог не знать в момент передачи денег об отсутствии у него каких-либо договорных отношений с ответчиком. В связи с чем, суд первой инстанции правильно применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Ссылка представителя истца на электронное письмо как на подтверждение обязательства Лукьянова А.В. возвратить деньги Ф.Нуе, обоснованно отвергнута судом, поскольку указанное электронное письмо не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем правомерно не принято судом в качестве письменного доказательства по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований полностью отказано, суд отказал в удовлетворении искав в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд незаконно отменил заочное решение от 23.12.2011 г., так как в материалах дела отсутствует заявление ответчика об отмене данного заочного решения.

Данные доводы не являются основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как видно из материалов дела, ответчиком Лукьяновым А.В. подал жалобу на заочное решение 28.12.2011 г., то есть, в установленный семидневный срок для его обжалования в суд, принявший данное заочное решение. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел поданную Лукьяновым А.В. жалобу на заочное решение суда от 23.12.2011 г., адресованную в суд кассационной инстанции, отменил данное решение и возобновил производство по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи