Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-13846 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - рассрочка - исполнение денежного обязательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-13846

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Рыженкова В.Е. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Ефремовой Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Рыженкова В.Е. в пользу Ефремовой Г.В. сумму займа - ... рублей 00 коп.; проценты по договору займа - ... рублей 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рубль 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины - ... рублей 61 коп., а всего - ... рублей ... коп.

В иске Рыженкова В.Е. к Ефремовой Г.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности - отказать в полном объеме, установила:

Ефремова Галина Викторовна обратился в суд с иском к Рыженкову Владимиру Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указала, что 30.06.2011 года она передала ответчику в долг ... руб. под 1,5% ежемесячно на срок до 18.10.2011 года.

Однако денежная сумма до настоящего времени не возвращена.

Рыженков В.Е. обратился в суд с встречным иском к Ефремовой Г.В. о признание договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, указывая на то, что фактически денежные средства по расписке не передавались, Рыженков В.Е. денежные средства не получал, и расписка была написана под психологическим давлением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Рыженков В.Е.

Ответчик Рыженков В.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела был извещен судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель истца Ефремовой Г.В. - Похоренко С.В. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что 30.06.2011 года Ефремова Г.В. передала Рыженкову В.Е. денежные средства в размере ... руб. с учетом 1,5% ежемесячно. Срок оплаты сторонами был установлен - до 18.10.2011 года

Доказательством передачи денежных средств является расписка, копия которой приобщена к материалам дела. Подпись на расписке ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п.п. 1-2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию также и проценты, предусмотренные договором или по учетной ставке банковского процента, существующей в месте расположения кредитора на момент исполнения денежного обязательства.

Ответчиком Рыженковым В.Е. долг возвращен не был.

Доказательств возврата указанной суммы долга ответчиком не представлено, судом первой инстанции - не добыто.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, заключенная между сторонами соответствует нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга и процентов представленные истцом и признаны правильными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы в части, что ответчик не получал денежные средства, указанные в расписке, расписка была написана под давлением, не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы, со стороны ответчика представлено не было.

Довод жалобы в части, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, судом без законных оснований было отказано в назначении экспертизы на полиграфе "детекторе лжи", не может служить основанием для отмены решения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи