Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13850/12 (ключевые темы: прекращение права собственности - признание права собственности - компенсация морального вреда - взыскание убытков - расторжение договора купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13850/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Мальцева И.В. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Мальцева И.В. к Удачиной И.С. Демченко Е.П., Железновой В.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании убытков, компенсации морального вреда - возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами, - установила:

Мальцев И.В. обратился в суд с иском к Удачиной И.С., Демченко Е.П., Железновой В.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Вышеуказанным определением исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Мальцев И.В. ставит вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность, согласно которой, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья верно определил, что заявленные Мальцевым И.В. требования относится имущественному иску, поскольку объектом спора является квартира, расположенная по адресу:..., а указанная территория не относится к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы

Судебная коллегия находит правильными эти выводы судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают. Право уточнения требований принадлежит только истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи