Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13853 (ключевые темы: частная жалоба - расходы по госпошлине - подача искового заявления - подготовка дела к судебному разбирательству - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13853

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. материал по частной жалобе Булатовой С.В., на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым

исковое заявление Булатовой С.В. к Кан Л.А. о возмещении ущерба возвращено истице, установила:

Булатова С.В. обратилась в суд с иском к Кан Л.А., в котором просит взыскать с Кан Л.А. сумму основного долга в размере ... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 08 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... р. отнести на ответчика.

Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года данное исковое заявление оставлено без движения по мотивам того, что истицей не представлено для ответчика расчета взыскиваемой суммы, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 февраля 2012 года.

Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года данное исковое заявление возвращено по мотивам того, что указанные в определении от 26 декабря 2011 года истицей устранены не были.

В частной жалобе Булатовой С.В. ставится вопрос об отмене данного определения, со ссылкой на необоснованность выводов суда о возврате искового заявления, поскольку, указанные судьей недостатки были ею устранены.

Настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что истица не выполнила определение суда об оставлении искового заявления без движения и не устранила указанные в нем недостатки в установленный срок.

Между тем, данный вывод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что недостатки, указанные в определении суда от 26 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без движения, были устранены до истечения установленного в определении срока.

Заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что 02 февраля 2012 года, во исполнение определения суда истицей в адрес суда был направлен необходимый расчет долга, который был получен сотрудником Нагатинского районного суда 13 февраля 2012 года, то есть до истечения срока, предоставленного судом для исправления недостатков при подаче искового заявления, в подтверждение чему к частной жалобе истица приложила копию почтового уведомления (л.д. 20).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вынесения определения 20 марта 2012 года и возврате истице искового заявления по основаниям в нем изложенным.

Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд на новое рассмотрение вопроса.

Кроме того, суду следует учесть, что указанные судьей вопросы могут быть разрешены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи