Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13859 (ключевые темы: рента - товарная накладная - получение товара - брэнд - доставка товара)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13859

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по апелляционной жалобе Колтакова А.И. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено с учетом определения Нагатинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года:

взыскать с Колтакова Александра Ивановича в пользу ООО "БрэндСэйлз" задолженность по договору в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, установила:

истец ООО "Брэнд Сэйлз" обратился в суд с иском к Колтакову А.И. (3-е лицо ООО "Рента") о взыскании денежных средств, в обоснование требований ссылаясь на то, что 27 августа 2010 г. между ООО "Брэнд Сэйлз" и ООО "Рента" заключен договор купли-продажи N 1080 по условиям которого ООО "БрэндСэйлз" обязуется передать в собственность контрагента, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с товарными накладными продавец поставил в адрес покупателя товар на сумму ... рублей, оплата произведена частично на сумму ... руб., таким образом, сумма основного долга ООО "Рента" перед 000 "БрэндСэйлз" составляет ... руб.

10 сентября 2010 г. между истцом и Колтаковым А.И. (генеральным директором ООО "Рента") заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "Рента" за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи N 1080 от 27.08.2010 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему, включая своевременное погашение задолженности, уплату неустойки, возмещение судебных расходов и иных убытков ООО "БрэндСэйлз".

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу сумму долга в размере ... руб., с учетом зачета оплаты от 30.11.2011 г. в сумме ... руб., пени в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Определением суда от 02.02.2012 г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рента".

Ответчик Колтаков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассмотрен без его участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Колтакова В.И. и 3-его лица ООО "Рента" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5.1 договора товар должен быть поставлен в адрес покупателя, зафиксирован в накладных, и надлежащим образом оформлен в других документах.

Истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара, поскольку в товарных накладных отсутствуют сведения о получении товара ООО "Рента", товарно-транспортные накладные, счета фактуры надлежащим образом не оформлены и не подписаны, в адрес ООО "Рента" они не направлялись. Согласно п. 3.2.1 Договора купли-продажи фактом получения товара является - момент передачи от Покупателя Продавцу товара со склада Продавца, что подтверждается подписанием Покупателем соответствующей накладной, подлинники которых суду не представлены, в связи с чем просит в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Колтаков А.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к необоснованному выводу о том, что истцом были представлены надлежащие доказательства, обосновывающие его требования.

В суд апелляционной инстанции ответчик Колтаков А.И. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Колтакова А.И. и 3-его лица ООО "Рента" по доверенностям Елисейкин В.В. в судебное заседание явился, настаивал на отмене состоявшегося решения по делу по доводам жалобы.

Представитель истца ООО "БрэндСэйлз" по доверенности Следков Д.А. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда, в связи с чем оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2010 г. между ООО "Брэнд Сэйлз" и ООО "Рента" заключен договор купли-продажи N 1080, по условиям которого ООО "БрэндСэйлз" обязуется передать в собственность контрагента, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

10 сентября 2010 г. между ООО "Брэнд Сейлз" и Колтаковым А.И. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "Рента" за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи N 1080 от 27.08.2010 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему, включая своевременное погашение задолженности, уплату неустойки, возмещение судебных расходов и иных убытков ООО "БрэндСэйлз".

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи при получении товара покупателем на складе продавца датой отгрузки, т.е. исполнения обязательств, является момент передачи от покупателя продавцу товара со склада продавца, что подтверждается подписанием покупателем соответствующей накладной.

п. 3.2 договора определяет порядок и дату поставки продавцом товара до склада покупателя - моментом передачи товара от продавца покупателю на складе покупателя или по указанному им дополнительно другому адресу, что подтверждается подписанием покупателем соответствующей накладной.

В п. 4.1 договора указано, что факт приемки товара подтверждается подписанием покупателем либо уполномоченным представителем транспортной компании соответствующей накладной.

Согласно п. 4.1.1 договора обязательство продавца по доставке товара считается исполненным при получении товара покупателем на складе продавца.

Согласно п. 4.1.2 договора при осуществлении доставки продавцом товара до склада покупателя обязательство продавца по доставке товара считается исполненным в момент получения товара от водителя-экспедитора продавца.

Судом признано, что истцом осуществлена поставка товара ответчику на основании товарных накладных на сумму 3585567 р.

Оплата ответчиком произведена на сумму ... р., что подтверждается платежными поручениями, в том числе N 78 от 30.11.2011 г.

Между тем, указанного платежного поручения в деле не имеется, что свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд не согласился с позицией ответчика о том, что поставка на заявленную сумму осуществлена не была, и пришел к выводу о том, что поскольку истцом были представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым покупателем был получен груз, что подтверждается подписью уполномоченного представителя транспортной компании, то обязательство истца по договору купли-продажи было выполнено.

Коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В качестве обоснования своих выводов суд ссылается на товарные накладные N торг-11568, торг 13122, торг-12818, торг-13316, торг-16611, торг-15552, торг-16687, торг-16694, подписанные ООО "Рента", в соответствии с которыми, по мнению суда, осуществлена поставка истцом товара на сумму 3 585 767 рублей.

Между тем, в материалах имеются лишь копии накладных, подлинники не были представлены, в протоколе отсутствуют сведения об исследовании подлинных документов (л.д. 17-34). В графах "груз получил грузополучатель" подписи грузополучателя, а равно и печати организации не имеется, поэтому вывод суда о получении груза не основан на материалах дела.

Заслуживает внимания довод жалобы о том, что в силу ст. 9 п. 1 закона "О бухгалтерском учете от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в том числе и товарные накладные. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации или должны содержать следующие обязательные реквизиты:

Наименование документа, дату составления, наименовании организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформлении, личные подписи указанных лиц.

Поскольку форма товарной накладной (ТОРГ-12) является унифицированной, то должна содержать подпись и печать организации.

Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5 товарная накладная, оформляемая при движении товара от поставщика к покупателю, заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя /п. 2.1.2/.

При неправильном заполнении товарной накладной продавцом товар может быть не признан отгруженным, следовательно, его нельзя будет списать на расходы для налогового учета.

Такие же последствия возможны и для покупателя. Товар может быть не признан оприходованным, а значит, при дальнейшем использовании его нельзя будет учесть для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, товарные накладные, кроме подписи уполномоченных лиц, отвечающих за отпуск и прием товара, должны стоять еще и печати организаций в том числе грузополучателя.

В силу п. 4.1 Договора купли-продажи N 1080 от 27.08.2010 г. факт приемки товара подтверждается подписанием покупателем соответствующей накладной.

Между тем, в представленных истцом копиях товарных накладных отсутствуют подписи, печати грузополучателя ООО "Рента", а также не представлены доверенности на получение товара.

Кроме того, ссылка суда на накладные М 00276995 от 10.09.2010 г., М 00289380 от 21.09.2010 г., М 00296088 от 24.09.2010 г., М 00300728 от 29.09.2010 г. М 00304965 от 30.09.2010 г., М 00333315 от 20.10.2010 г., М 00345703 от 29.10.2010 г., М 00348939 от 1.11.2010 г., не свидетельствует о надлежащем оформлении документов.

Указанные накладные подтверждают факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной, то есть являются экспедиторскими расписками.

Однако в указанных расписках не указано, что покупателю доставляется именно та одежда, которая указана в копиях товарных накладных. Под наименованием работ указана услуга по организации доставки товара, расписки не содержат ссылок на товаро-транспортные накладные или номера товарных накладных, что не позволяет идентифицировать и определить, какой товар поставлялся в указанных перевозках.

Истец в отзыве на жалобу ссылается на надлежащее исполнение договора, что подтверждается представленными доказательствами, а ответчик не представил своего расчета. Между тем, возражения не могут быть признаны обоснованными, поскольку в деле отсутствуют сведения о представлении подлинных документов, не указано о предоставлении подлинных документов и в отзыве.

В процессе рассмотрения дела 2.02.2012 г. /л.д. 54/ в суде первой инстанции сторонам предоставлялась возможность произвести сверку и составить акт сверки, однако организации такой возможностью не воспользовались. В отзыве на иск ответчик ссылался на отсутствие подлинных документов с подписями ООО "Рента" при получении товара. Между тем, истцом в процессе разбирательства дела не представлены подлинные документы, оформленные надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года отменить, в иске ООО "Брэнд Сэйлз" к Колтакову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи