Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13861 (ключевые темы: наследование по закону - принятие наследства - признание права собственности - жилой фонд - восстановление процессуальных сроков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13861

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Маева И.К., поданной в интересах Асатрян М.З., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать представителю Асатрян М.З. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Нагатинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Асатрян Зартар Вардгесовны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по исковому заявлению Асатрян Майрам Закаровны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Асатрян Зартар Вардгесовне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по исковому заявлению Чеснокова Александра Александровича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Асатрян Зартар Вардгесовне, Асатрян Майрам Закаровне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, установила:

решением Нагатинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Чеснокова А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Асатрян З.В., Асатрян М.З. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, а также установлен факт принятия наследства Чесноковым А.А. - наследства после смерти Асатрян Ж.В., умершей 21 ноября 2008 года.

Признано за Чесноковым А.А. право собственности на квартиру N 232 по адресу: г. Москва, ... проезд, дом ..., в порядке наследования по закону после смерти Асатрян Ж.В.

Отказано в удовлетворении исковых требований Асатрян З.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Отказано Асатрян М.З. в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Асатрян З.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2010 года, справка (л.д. 148).

20 декабря 2010 года в суд поступила кассационная жалоба представителя Асатрян М.З. по доверенности - Чигорина Н.Н.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года данная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков, изложенных в этом определении, до 25 января 2011 года.

25 марта 2011 года судьей Нагатинского районного суда города Москвы вынесено определение, которым кассационная жалоба представителя Асатрян М.З. по доверенности - Чигорина Н.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года возвращена заявителю, поскольку представителем Чигориным Н.Н. не были выполнены в установленный срок, указания судьи, содержащиеся в определении от 29 декабря 2010 года.

10 января 2012 года представитель Асатрян М.З. по доверенности - Акобян Г. подал в суд апелляционную жалобу на решение суда от 07 декабря 2010 года, в которой ставится вопрос о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Асатрян М.З. по доверенности Маев И.К., ссылаясь на то, что его доверительница в судебном заседании 07 декабря 2010 года не участвовала, копия решения ей не высылалась, что является по мнению заявителя уважительной причиной для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

На заседание судебной коллегии истицы Асатрян М.З. и Астарян З.В., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-и лица Асатрян А.Г., ИФНС России N 24 по г. Москве не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истиц Асатрян М.З. и Асатрян З.В. по доверенностям Маева И.К., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как Асатрян М.З., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Из дела усматривается, что 25.03.2011 г. кассационная жалоба была возвращена представителю Чигорину Н.Н., поскольку не были исправлены недостатки кассационной жалобы.

Вновь кассационная жалоба подана 10.01.2012 г.

Довод жалобы о том, что Асатрян М.З. узнала о вынесенном решении 30.12.2011 г., не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку после возвращения жалобы 25.03.2011 г. вновь жалоба поступила лишь 10.01.2012 г., уважительных причин пропуска срока не приведено и судом не установлено.

Кроме того, судом признано, что Асатрян З.В. участвовала в судебных заседаниях, о вынесенном решении знала, 5.05.2011 г. получила в суде три копии решения. Асатрян М.З. выдала доверенность Асатрян З.В. 13.05.2009 г. на три года.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не усматривается.

Доводы, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, направлены на несогласие с решением суда от 07 декабря 2010 года, и не могут быть предметом исследования судебной коллегии при рассмотрении частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Других доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи