Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-13862 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - входные двери - выселение - право владения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-13862

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Семикиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Токмаковой Л.В. - Файтулина И.Г. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Узиковой И.Н. удовлетворить частично.

Вселить Узикову И.Н. в квартиру по адресу: ...

Обязать Токмакову Л.В. не чинить Узиковой И.Н. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ... и обязать передать ключи от квартиры.

В удовлетворении исковых требований Узиковой И.Н. к Иванову Е.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать, установила:

Узикова И.Н. обратилась в суд с иском к Токмаковой Л.В., Иванову Е.Е. о вселении, выселении, обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что 26.10.2010 года по договору купли-продажи она приобрела однокомнатную квартиру по адресу: ... В квартире зарегистрирована и проживает Токмакова Л.В., а также проживает ее гражданский муж Иванов Е.Е.

По мнению истца, ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой, ответчик Иванов Е.Е. проживает в квартире без законных оснований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Токмаковой Л.В. - Файтулин И.Г.

Ответчик Иванов Е.Е., ответчик Токмакова Л.В., представитель ответчика Токмаковой Л.В. - Файтулин И.Г. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.

Истец Узикова И.Н., его представитель Амосова Н.Ю. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, представителя ответчика, истца, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что спорная однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 134, кв. 112 на основании договора купли-продажи от 26.10.2010 г., зарегистрированного в УФРС по г. Москве, была продана Никитиной О.М. в собственность Узиковой И.Н.

В пункте 8 договора купли-продажи указано, что в квартире зарегистрирована и проживает Токмакова Л.В. Согласно выписке из домовой книги, Токмакова Л.В. одна зарегистрирована в спорной квартире. Истец Узикова И.Н. в квартире не зарегистрирована. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 01.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Узиковой И.Н. к Токмаковой Л.В. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета было отказано.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащих ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Постановлением ОВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 29 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 26.11.2011 года Узикова И.Н. не смогла вселиться в спорную квартиру, поскольку на входной двери были поменяны замки, и ее вселению воспрепятствовал Иванов Е.Е.

Факт чинения Узиковой И.Н. препятствий во вселении и пользовании квартирой Токмаковой Л.В. не оспаривался.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что ответчиком в спорной квартире во входной двери заменены замки. Истец в свою очередь не давал согласия на установку каких-либо запорных устройств во входной двери. Наличие новых замков в квартире нарушает права истца, которая является единоличным собственником всей квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой и обеспечить свободный доступ истца ко всем помещениям указанной квартиры, передав истцу ключи от входной двери.

Доводы апелляционной жалобы в части, что вселение истца в однокомнатную квартиру, и пользование ею невозможны, поскольку в нем проживает Токмакова Л.В., у Узиковой И.Н. имеется в собственности другое жилое помещение, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку проживание в квартире Токмаковой Л.В. не может умалять права собственника, предоставленные ему законом, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением. Наличие в собственности у Узиковой И.Н. другого жилого помещения не имеет правового значения, поскольку, исходя из положений закона, собственник имеет право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о вселении Узиковой И.Н. в квартиру по адресу: ..., обязании Токмаковой Л.В. не чинить Узиковой И.Н. препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.

Одновременно суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части выселения ответчика Иванова Е.Е., так как истцом не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств его проживания в спорной квартире.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение конституционного права на жилье в отношении Токмаковой Л.В., при рассмотрении настоящего гражданского дела, является безосновательной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи