Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-13865 (ключевые темы: проездные документы - транспорт общего пользования - сотрудники органа внутренних дел - профессиональная подготовка - расходы на проезд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-13865

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Королева М.В., Королевой М.А. частично удовлетворить;

взыскать с УВД ЮАО г. Москвы в пользу Королева М.В. затраты на проезд ... руб. и в счет компенсации морального вреда ...000 руб., всего - ...

взыскать с УВД ЮАО г. Москвы в пользу Королевой М.А. затраты на проезд ...;

в остальной части иска отказать. Установила:

Королев И.В., Королева М.А. обратились в суд к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с иском о возмещении расходов на проезд, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Королев И.В. до 8 сентября 2011 года проходил службу в органах внутренних дела в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Даниловскому району УВД по ЮАО г. Москвы, Королева М.А. проходит службу в органах внутренних дел в настоящее время в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОВД по Даниловскому району УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в период с февраля 2010 года по февраль 2011 года для проезда в общественном транспорте они пользовались выданными им по служебной необходимости бесконтактными смарт-картами, которые после февраля 2011 года им не выдавались, в связи с чем они вынуждены были затрачивать на оплату проезда в общественном транспорте собственные денежные средства. Также Королева М.А. указала, что 20 мая 2011 года была направлена ответчиком в служебную командировку на 4 месяца в учебный центр на ул. Клязьменской в г. Москве, однако расходы на проезд до указанного центра ей в установленном законом порядке возмещены не были. В этой связи, истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на проезд сумму в размере ... коп. в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика по доверенности Тикунову А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 46 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции в служебных целях обеспечивается проездными документами на все виды транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Сотрудник полиции, следующий к новому месту службы или направленный в служебную командировку, пользуется правом бронирования и внеочередного получения мест в гостиницах, приобретения проездных документов на все виды транспорта по предъявлении служебного удостоверения и документов, подтверждающих факт следования к новому месту службы или нахождения в служебной командировке.

Правилами обеспечения проездными документами сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 года N 362 установлен порядок приобретения, выдачи, использования и возврата проездных документов на все виды транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения, необходимых для обеспечения в служебных целях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В данных Правилах под служебными целями понимаются:

а) исполнение сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

б) выполнение приказов и распоряжений руководителей органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на Министерство внутренних дел Российской Федерации;

в) нахождение в служебной командировке;

г) действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности, а также по обеспечению собственной безопасности в связи с исполнением служебных обязанностей;

д) оказание первой помощи лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

В данных Правилах под проездными документами понимаются установленные предприятиями общественного транспорта документы (билеты), дающие право проезда (в том числе многократного) соответствующими видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения.

Приобретение проездных документов ответственными должностными лицами для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации производится исходя из стоимости проезда в общественном транспорте, установленной в субъекте Российской Федерации, на территории которого сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации находится в служебных целях.

Выдача проездных документов осуществляется ответственными должностными лицами под роспись сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, получающего проездной документ.

Согласно Приказу МВД РФ от 3 февраля 2005 года N 67 "О Временном порядке обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации проездными документами на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси)" проездными документами являются установленные предприятиями общественного транспорта документы (билеты), дающие право проезда (в том числе многократного) соответствующими видами общественного транспорта.

Приобретение проездных документов для обеспечения сотрудников, военнослужащих и возмещение расходов на проезд производятся соответствующими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации исходя из стоимости проезда в общественном транспорте, установленной в субъекте Российской Федерации, на территории которого сотрудник, военнослужащий находится в служебных целях.

Выдачу проездных документов, приобретенных подразделениями органов внутренних дел, внутренних войск на основании разрешения руководителя, осуществляют должностные лица, ответственные за приобретение, хранение и выдачу проездных документов, под расписку получающего.

В случае если сотрудники и военнослужащие не обеспечиваются в установленном порядке проездными документами, расходы на проезд в служебных целях общественным транспортом возмещаются подразделениями органов внутренних дел, внутренних войск в размере фактически понесенных затрат на основании рапорта сотрудника, военнослужащего, согласованного с непосредственным руководителем, подтверждающим служебную необходимость проезда общественным транспортом и наличие проездных документов, утвержденного соответствующим руководителем, являющимся распорядителем кредитов.

Судом по делу установлено, что Королев И.В. до 8 сентября 2011 года проходил службу в органах внутренних дела в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Даниловскому району УВД по ЮАО г. Москвы.

Королева М.А. проходит службу в органах внутренних дел в настоящее время в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОВД по Даниловскому району УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Из телеграммы Врио начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N ... от 18 мая 2011 года следует, что Королева М.А. была направлена 20 мая 2011 года к 09.00 часам в Центр профессиональной подготовки ГУ МВД России по г. Москве на курсы специальной профессиональной подготовки (л.д. 49).

Также суд установил, что Королевым И.В. и Королевой М.А. для проезда к месту службы и обратно были затрачены денежные средства в размере ... руб., в данную сумму входили, в том числе, затраты Королевой М.А. на проезд в Центр профессиональной подготовки ГУ МВД России по г. Москве на курсы специальной профессиональной подготовки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Королева И.В. в счет возмещения расходов на проезд суммы в размере ... руб. 50 коп., поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что Королев И.В, являясь сотрудником милиции, затратил собственные денежные средства для проезда к месту службы и обратно и, в нарушение Приказа МВД РФ от 3 февраля 2005 года N 67 "О Временном порядке обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации проездными документами на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси)" не был в служебных целях обеспечен соответствующими проездными документами.

Также правомерными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Королевой М.А. в счет возмещения расходов на проезд суммы в размере ... 50 коп., поскольку в ходе слушания дела было установлено, что Королева М.А., являясь сотрудником полиции, в нарушение ст. 46 ФЗ "О полиции" и Правил обеспечения проездными документами сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 года N 362, не была обеспечена в установленном законом порядке в служебных целях соответствующими проездными документами, в связи с чем вынуждена была затратить собственные денежные средства на проезд к месту службы и обратно, а также понесла расходы на проезд в Центр профессиональной подготовки ГУ МВД России по г. Москве на курсы специальной профессиональной подготовки во исполнение приказа Врио начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, что, согласно п.п. "б" п. 2 указанных выше Правил обеспечения проездными документами сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, также является служебной необходимостью.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истцов, суд правомерно взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о невозможности применения к Королеву И.В. норм ФЗ "О полиции" являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции в отношении Королева И.В. указанные нормы применены не были, так как истец в своем исковом заявлении изначально заявлял о том, что проходил службу в органах внутренних дела в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Даниловскому району УВД по ЮАО г. Москвы до 8 сентября 2011 года, в связи с чем в данном случае применимы положения Приказа МВД РФ от 3 февраля 2005 года N 67 "О Временном порядке обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации проездными документами на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси)", также устанавливающего соответствующие гарантии сотрудникам милиции.

Доводы ответчика о неправомерности требований истца Королевой М.А. относительно возмещения ей расходов на проезд в Центр профессиональной подготовки ГУ МВД России по г. Москве на курсы специальной профессиональной подготовки во исполнение приказа Врио начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ст. 46 ФЗ "О полиции" предусмотрено право сотрудника полиции на обеспечение его в служебных целях проездными документами на все виды транспорта общего пользования, тогда как Правилами обеспечения проездными документами сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 года N 362 установлено, что под служебными целями понимается, в том числе, выполнение приказов и распоряжений руководителей органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку факт необеспечения Королевой М.А. в служебных целях проездными документами в ходе слушания дела был установлен, доводы ответчика о том, что истец была направлена не в служебную командировку, а на курсы специальной профессиональной подготовки правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и на правильность постановленного по делу решения не влияют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи