Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13870 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховая сумма - оплата государственной пошлины - восстановительный ремонт - гражданская ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13870

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по апелляционной жалобе представителя Травкина С.В. - Кузнецова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

требования Травкина С.В. к ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, утраты товарной стоимости - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ООО "Росгосстрах" в пользу Травкина С.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек.

В остальной части иска - отказать, установила:

Травкин С.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года произошло ДТП, в результате которого его автомашине ...1..., гос.номер ..., были причинены механические повреждения по вине водителя Пальчикова Д.А., управлявшего автомашиной ...2..., гос.номер ..., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ... Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в ООО "Бюро Оценки", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей ... копеек, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Стащенко Ю.О. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости просит представитель истца Кузнецов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп."б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, Постановлением Правительства от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил устранения размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ... года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца автомашине ...1..., гос.номер ..., были причинены механические повреждения по вине Пальчикова Д.А., управлявшего автомашиной ...2..., гос.номер ..., и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Пальчикова Д.А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ...

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ООО "Росгосстрах" за прямым возмещением убытков. ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Бюро Оценки", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей ... копеек. Также ООО "Бюро Оценки" составлен отчет об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила ... рублей ... копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что вред имуществу истца причинен по вине водителя автомашины ...2..., гос.номер ..., в результате нарушения водителем Пальчиковым Д.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая размер ущерба с ООО "Росгосстрах", суд исходил из того, что ранее ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек по прямому возмещению ущерба, признав данный случай страховым. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек (... - ... = ...). В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в размер восстановительного ремонта не входят расходы по утрате товарной стоимости.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп."б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пп."а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года "Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения" под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Исходя из анализа указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658 был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006 г. N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Травкина С.В. о взыскании суммы утраты товарной стоимости отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Травкина С.В. сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Травкина С.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи