Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13877 (ключевые темы: инвестиционный договор - гаражи - долевое участие в строительстве - право собственности - требования судебного пристава-исполнителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13877

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Шаньгиной А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Муравьева А.В. к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машиноместо - удовлетворить.

Признать за Муравьевым А.В. право собственности на машиноместо ... находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ... высота 261, общая площадь 18,3 кв. м.

Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Установила:

Муравьев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Орион Сервис", просил признать за ним право собственности на машиноместо N ... находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ... высотой 261, общей площадью 18,3 кв. м.

В обоснование исковых требований указано, что 15 сентября 2003 года между Козловым А.Р. и ООО "Орион Сервис" был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок N ..., с целью получения по окончании строительства в собственность машиноместо. Свои обязательства по договору Козлов А.Р. выполнил. 04 апреля 2011 года Козлов А.Р. уступил права по договору Муравьеву А.В. (договор N ...). В настоящее время гараж-стоянка построен, введен в эксплуатацию, однако ответчик не представил документы необходимые для регистрации права собственности.

Истец Муравьев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Орион Сервис" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Козлов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях с исковыми требованиями согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Шаньгина А.И., против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представители третьего лица ЗАО "Норд консалтинг 2000", Департамента имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и месте слушания дела. Представитель префектуры СЗАО г. Москвы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель Правительства г. Москвы, указывая, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации объекта, в связи с чем за истцом не может быть признано право собственности на указанное машиноместо.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Муравьева А.В., третье лицо Козлова А.Р., не согласившихся с доводами жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст.ст. 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" 27 ноября 2001 года был заключен Инвестиционный контракт N ... о реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаражей-стоянок на 3972 машиномест на строительной площадке в районе ... г. Москвы с объемом инвестиций 538 миллионов рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 16 декабря 2002 года N ... соинвестором строительства стало ЗАО "Норд консалтинг 2000". По условиям дополнительного соглашения Соинвестором признается юридическое лицо, участник реализации инвестиционного проекта по контракту в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном той части площадей, которые Соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на иные вещные права (п. 1.4). Соинвестор вправе по согласованию с Администрацией и Генеральным инвестором частично переуступить свои права третьему лицу (п. 7.1); осуществляет прямое финансирование за счет собственных и привлеченных средств (п. 5.3.1).

Исходя из буквального смысла условий соглашения, суд правомерно указал, что Инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением не установлено ограничений на заключение Соинвестоом договоров долевого участия в строительстве и привлечения к строительству объектов третьих лиц, не являющихся соинвестором по Инвестиционному контракту.

17 марта 2003 года между ООО "Орион Сервис" и ЗАО "Норд Консалтинг 2000" заключен Договор N ... долевого участия в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок (л.д. 21-26).

15 сентября 2003 года между ООО "Орион Сервис" и Козловым А.Р. был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: г. Москва..., предметом которого является участие в инвестировании строительства машиноместа N ... осях, на 5-ом этаже гаража-стоянки, инвестиционной стоимостью ... руб., являющейся окончательной и не подлежащей пересмотру (п. 1.4 Договора).

Козлов А.Р. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Орион Сервис", что подтверждается платежным поручением N ... от 26 сентября 2003 года (л.д. 34).

04 апреля 2011 года на основании Договора N ... уступки прав (цессии) Козлов А.Р. передал Муравьеву А.В. в полном объеме права (требования) вытекающие из Договора N ... Претензий по оплате уступаемых прав Козлов А.Р. и Муравьев А.В. друг к другу не имеют, что подтверждено ими в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно протоколу N ... от 17 марта 2003 года предварительного распределения машиномест по адресу: г. Москва, ... заключенному между ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и ООО "Орион-Сервис", за последним резервируются машиноместа, в том числе и машиноместо N ... на 5-ом этаже.

Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 27 декабря 2006 года за N ... объект- гараж-стоянка на 295 машиомест введен в эксплуатацию. Объекту присвоен почтовый адрес: Москва, ..., утвержден Акт Приемочной комиссии N ... от 04 декабря 2006 года, проведены обмеры БТИ, согласно которым машиноместо N ... идентифицировано как помещение N ..., N ... тип: гаражи, этаж 5, комната N 2..., высота 261, общая площадь 18.3 кв. м (л.д. 81) по адресу: г. Москва, ул. ... Согласно ответу Управления Росреестра по Москве сведений о регистрации прав и обременении на спорное машиноместо отсутствуют (л.д. 101).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу представителя третьего лица Правительства Москвы о том, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены в связи с не подписанием акта о результатах реализации инвестиционного контракта, при этом учел не доказанность в порядке ст. 56 ГПК РФ прав Правительства Москвы на спорное нежилое помещение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на машиноместо ... по указанному выше адресу, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом полностью исполнены обязательства, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, являлся предметом исследования суда первой инстанции, задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана виновными действиями истца, и на него не может быть возложена ответственность за просрочку. Причины не подписания акта реализации контракта связаны исключительно со спором между третьими лицами, что существенно нарушает права истца, которые подлежат защите и не могут служить основанием к отказу в иске.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи