Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13888 (ключевые темы: страховая сумма - возмещение ущерба - ДТП - размеры ущерба - упущенная выгода)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13888

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковайкина А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. Установила:

ЗАО САО "Гефест" обратилось в суд с иском к ответчику Корнюшкину А.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование иска на то, что 19.02.2010 г. в Красногорском районе Московской обл. произошло ДТП с участием автомобиля ..., рег.знак ..., под управлением водителя Н. (автомобиль принадлежит ООО "И") и ..., рег.знак ... под управлением Корнюшкина А.Н. Виновником ДТП были признан ответчик. В результате ДТП автомобилю ..., рег.знак ..., застрахованному у истца был причинен ущерб, который возмещен собственнику автомобиля истцом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Корнюшкин А.Н. с представителем по доверенности Думновой И.И. в суд явился, иск не признал, представил возражения и дополнения к возражениям на иск в письменном виде.

21 марта 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: иск ЗАО САО "Гефест" удовлетворить частично; взыскать с Корнюшкина А.Н. в пользу ЗАО САО "Гефест" в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего - ... руб.

С указанным решением не согласился представитель истца, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 г. в Красногорском районе Московской обл. произошло ДТП с участием автомобиля ..., рег.знак ..., под управлением водителя Н. (автомобиль принадлежит ООО "И") и ..., рег.знак ... под управлением Корнюшкина А.Н.

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Корнюшкин А.Н.

Указанный вывод суда ответчиком не оспаривается.

Так как автомобиль Вольво получил повреждения и на момент ДТП был застрахован у истца (договор страхования N ... от 30.07.2009 г. с дополнительным соглашением N 4 от 21.06.2010 г.), то признав случай страховым, истец выплатил выгодоприобретателю по договору страхования размер причиненного ущерба в сумме ... руб., что подтверждено платежным поручением N ... от 10.03.2011 г. Так как риск гражданской ответственности водителя Корнюшкина А.Н. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", то последнее в добровольном порядке выплатило истцу ... руб., что подтверждено копией платежного поручения N ... от 26.04.2011 г.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из того, что согласно экспертного заключения специалиста N 1421.02.2011 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., размер устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет ... руб. Следовательно, размер взысканий с ответчика в пользу истца составляет ... руб. (... - ... = ...).

Согласно ст. 965 п. 1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст.1072 ГК РФ гласит о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ... руб. ... коп. с учетом износа автомобиля и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы представителя истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в счет причиненного ущерба денежные средства с учетом износа автомобиля, основаны на неправильном толковании норм материального права. По смыслу ст. 15 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб. Поскольку застрахованный автомобиль на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика. Кроме того, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ переходит не право требовать сумму выплаченного страхового возмещения, а право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, определен судом правильно, исходя из представленных истцом документов, подтверждающих причиненный вред.

При вынесении решении суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении размера причиненного ущерба суд правомерно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО САО "Гефест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи