Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13892 (ключевые темы: коммунальные услуги - общая собственность - многоквартирный дом - участники долевой собственности - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13892

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Зеленского Е.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Зеленского Е.Н. в пользу Мельничук Ю.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... ... руб. ... коп., установила:

Мельничук Ю.В. обратилась в суд с иском к Зеленскому Е.Н. о взыскании компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обосновании заявленных требований указала, что она и Зеленский Е.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., в равных долях. Поскольку она вносила оплату за данное жилое помещение и коммунальные услуги за Зеленского Е.Н., просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца Мельничук Ю.В. Давтян М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Зеленский Е.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит Зеленский Е.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанными им и его представителем по доверенности Габрилович М.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Зеленского Е.Н. по доверенности Габрилович М.А., возражения представителя Мельничук Ю.В. - Давтян М.Д., действующей на основании ордера и доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов Мельничук Ю.В. и Зеленского Е.Н., за каждым признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно представленным квитанциям истцом оплачено за жилищно-коммунальные услуги по данной квартире с апреля 2009 года по январь 2011 года ... руб. ... коп., а также внесены обязательные платежи ТСЖ: по охране с марта по декабрь 2010 года - ... руб., с 16 мая 2011 года по 30 сентября 2011 года - ... руб., за ремонт системы ЦО дома 25 июня 2010 года - ... руб., за обследование ЦО дома 03 ноября 2010 года - ... руб., на капитальный ремонт дома 14 июля 2011 года - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, которые не опровергались в ходе разрешения спора по существу ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Мельничук Ю.В. расходы по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей подлежат возмещению в 1/2 части за счет второго сособственника квартиры Зеленского Е.Н. в сумме ... руб. ... коп.

Также судебная коллегия находит не противоречащим положениям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд произвел некорректный расчет, не учел ряд обстоятельств, свидетельствующих о частичной оплате ответчиком взыскиваемых по суду платежей, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не были представлены доказательства, на которые он основывает свои возражения.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Зеленский Е.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд руководствовался ст. 167 ГПК РФ и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней также не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные по делу доказательства, их оценку судебная коллегия находит соответствующей требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленского Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи