Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-13898 (ключевые темы: предварительный договор - соглашение о расторжении договора - перечисление денежных средств - претензии - потребитель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-13898

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе истца Астафьева В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Астафьева В.А. отказать. Установила:

Астафьев В.А. обратился в суд в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" к ЗАО "Каскадстройсервис", указывая, что 21.05.2008 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ... . Истец оплатил стоимость квартиры. Летом 2010 года ответчик изменил сроки ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем по его (истца) инициативе предварительный договор был расторгнут в сентябре 2010 года путем заключения соглашения. 30.09.2010 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства, оплаченные истцом за квартиру. П.4 соглашения предусматривает, что стороны претензий, в том числе финансовых, друг к другу не имеют. Истец просил суд признать указанный пункт соглашения недействительным, поскольку он ущемляет права потребителя, взыскать с ответчика убытки в виде комиссий банка за перечисление денежных средств безналичными денежными средствами в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Багашов Д.П. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Астафьев В.А.

Астафьев В.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Каскадстройсервис" Богдашова Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 309, 395, 421, 453, 782 ГК РФ, 13, 32 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 21.05.2008 года между Астафьевым В.А. и ЗАО "Каскадстройсервис" был заключен предварительный договор N 74/М, предметом которого являлись подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью ... кв. м. расположенной по адресу: Московская область, ... . Согласно п. 2 указанного договора стоимость помещения в размере ... рублей оплачивается истцом согласно графика платежей путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата стоимости квартиры.

Также в судебном заседании установлено, что по инициативе истца предварительный договор был расторгнут, о чем сторонами было заключено соглашение от 20.09.2010 года.

Согласно указанного соглашения денежные средства в размере ... рублей, уплаченные истцом по договору, подлежат возврату ответчиком истцу путем безналичного перечисления на банковские реквизиты, указанные истцом в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (п. 2 соглашения).

Пунктом 4 указанного соглашения сторонами определено, что стороны признают, что с момента перечисления ответчиком денежных средств, указанных в п. 2, на расчетный счет истца, стороны претензий, связанных с договором, в том числе финансовых, друг к другу не имеют.

Предварительный договор N 74/М от 21.05.2008 года расторгнут по инициативе истца. Ответчик возвратил истцу оплаченные им денежные средства, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Истцом не представлено и судом не добыто доказательств того, что истец расторг предварительный договор с ответчиком в связи с существенным изменением обстоятельств либо вследствие существенного нарушения договора ответчиком. Указаний на причины расторжения договора в соглашении не содержится. Соглашением от 20.09.2010 года стороны договорились о расторжении предварительного договора по соглашению сторон.

Таким образом, суд не согласился с доводами истца о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, в связи с нарушением прав потребителя.

Сторонами и в предварительном договоре, и в соглашении о расторжении договора было установлено, что денежные средства при исполнении обязательств по предварительному договору и по соглашению о расторжении договора перечисляются безналичным путем. Указанные положения договоров суд обоснованно не признал ущемляющими права истца как потребителя, поскольку указанные положения не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 140 ГК РФ, согласно которой платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. В соответствии с п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются через кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета.

Судом не установлено неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств со стороны ответчика, поскольку денежные средства были перечислены на счет ответчика истцом в счет исполнения обязательств по предварительному договору. Доказательств несвоевременного возврата денежных средств истцу по соглашению о расторжении договора также не представлено. Таким образом, доказательств незаконного использования денежных средств истца в действиях ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Астафьева В.А. являются не законными и не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению, что нарушение ответчиком сроков ввода дома в эксплуатацию вынудило истца направить в адрес ответчика уведомление о расторжении предварительного договора, данные доводы повторяют изложенное истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи