Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 11-13900/2012 (ключевые темы: потеря времени - компенсации - кредитный договор - взыскание задолженности - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 11-13900/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе истицы Ёхиной Ю.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Ёхиной Ю.И. в части взыскания компенсации за потерю времени, установила:

Ёхина Ю.И. обратилась в суд иском к ответчику АКБ "Банк Сбережений и Кредита", ОАО АКБ "Инвестбанк", в котором просит о взыскании с ответчиков компенсации за потерю времени при рассмотрении гражданского дела по недобросовестно заявленным требованиям ответчиков к истице о взыскании долга по кредитному договору от 18 января 2007 года, в размере ... руб. и компенсации морального вреда.

Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истица просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Отказывая в принятии искового заявления в части компенсации за потерю времени, суд, руководствуясь ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что названные требования, подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела, по которому принято решение, поскольку компенсация за потерю времени относится к судебным издержкам.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда, при этом учитывается следующее.

Из материалов дела следует, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года, вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Инвестбанк" к Ёхиной Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1105/01696 от 16 января 2007 года в сумме ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Ёхина Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит о взыскании с ответчиков АКБ "Банк Сбережений и Кредита" ЗАО и ОАО АКБ "Инвестбанк" компенсацию за потерю времени.

Поданное Ёхиной Ю.И. заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку рассматривается в порядке возмещения судебных расходов в рамках того дела, где принято решение об отказе в иске к Ёхиной Ю.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вопрос о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, разрешается при постановлении решения по делу, однако, требования о возмещении судебных расходов по делу, могут быть разрешены после вступления решения суда в законную силу, определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 г. N 390-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камкина Ю.И. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1, статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ" в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ч. 1 статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи