Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 11-13904/2012 (ключевые темы: оставление заявления без движения - образовательные учреждения - взыскание денежных средств - судебные приставы-исполнители - учет процентов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 11-13904/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе Шушуновой З.Р. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Шушуновой З.Р., Зубовой Е.Д. к Негосударственному детскому образовательному учреждению "Золотой петушок" о взыскании денежных средств, установила:

Шушунова З.Р., Зубова Е.Д. обратились в суд с заявлением к ответчику Негосударственному детскому образовательному учреждению "Золотой петушок", в котором просят о взыскании невыплаченных по решению суда сумм, с учетом процентов в связи с задержкой по их выплате.

Басманным районным судом г. Москвы 20 апреля 2012 г. вынесено указанное выше определение, которым истцам отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда принесена частная жалоба, где Шушунова З.Р. просит отменить определение, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены форма и содержание искового заявления и перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Часть 2 ст. 136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложениями к нему.

Из представленных в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда материалов следует, что в Басманный районный суд г. Москвы от Шушуновой З.Р. поступило заявление, которое определением суда от 20 января 2012 года оставлено без движения и ей предложено устранить недостатки в срок до 20 февраля 2012 г., затем, определением суда от 05 марта 2012 года продлен срок, установленный определением суда от 20 января 2012 года для устранения недостатков, до 09 апреля 2012 года

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, в суд поступило заявление от Шушуновой З.Р. и Зубовой Е.Д., в котором они просят о взыскании с ответчика денежные средства по решению суда с учетом индексации.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований отказывать истцам в принятии заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку истцы просят о взыскании денежных средств, причитающихся им по решению суда, с учетом индексации в связи с длительностью неисполнения решения суда ответчиком.

Кроме этого, ссылаясь на тождественность настоящих требований истцов и ранее рассмотренных, суд первой инстанции не исследовал ранее принятое решение суда, что привело к ошибочности выводов суда об отказе в принятии искового заявления.

Кроме этого, суду следует принять во внимание, что данное исковое заявление представлено в порядке исполнения определения суда об оставлении заявления без движения и требования, содержащиеся в этом определении истица Шушунова З.Р. выполнила.

Вместе с этим, сомнительными признаются выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части определения об отказе в принятии заявления о том, что в этом исковом заявлении фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя и что истцам надлежит обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку ссылаясь на неисполнение надлежащим образом судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда, истцы просят о взыскании невыплаченных по решению суда сумм с учетом индексации и в этом исковом заявлении они не просят признать незаконными какие-либо действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года отменить, передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи