Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13910 (ключевые темы: договор займа - расписка - обман - денежные средства - существенные условия договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13910

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Попова В.Ю. - Шостака С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года по иску Власова ... ... к Попову ... ... о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, и по встречному иску Попова ... ... к Власову ... ... о признании договора незаключенным, установила:

Власов И.С. обратился с иском к ответчику Попову В.Ю., ссылаясь на то, что 17 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о займе, оформленное в виде долговой расписки, по которому истец предоставил ответчику беспроцентный заем денежными средствами в сумме ... рублей сроком до 01 ноября 2010 года. Однако обязательство ответчиком было исполнено лишь частично в размере ... рублей, о чем была выдана расписка, остальная сумма ... рублей ответчиком не возвращена. С 15 декабря 2010 года по 17 мая 2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили ... рублей, на основании чего истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты ... рублей, государственную пошлину в размере ... копейки.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых указал, что денежных средств в размере ... рублей от истца он не получал в день написания расписки, которая совершена под влиянием обмана, насилия и угроз со стороны истца. В 2009 году стороны являлись компаньонами по закупке строительных материалов, в сентябре 2009 года была достигнута договоренность о поставке товаров для сторон с третьим лицом, контрагент был предложен Власовым И.С., который ранее уже закупал у данного лица товар. По вышеуказанному договору было перечислено на счет контрагента около ... рублей, в том числе ... рублей фактически принадлежало истцу. Однако товар не был поставлен контрагентом, который скрылся, при данных обстоятельствах Власов И.С. не захотел терять вложенные деньги, и путем обмана, решил их получить с Попова В.Ю., завладел его паспортом, пояснив, что для возврата паспорта необходимо написать расписку на имя Власова И.С. на сумму ... рублей. Также Власов И.С. указал, что паспорт Попова В.Ю. находится у него, место жительства его известно, и в случае отказа Попова В.Ю. от написания расписки пострадает его семья. Впоследствии Попов В.Ю. начал выплачивать Власову И.С. деньги, в последующем Попов В.Ю. взял у Власова И.С. одну расписку на всю выплаченную сумму ... рублей. В ноябре 2010 года Власов И.С. потребовал всю сумму ... рублей, в связи с чем привлек третьих лиц для "выбивания" денег с Попова В.Ю., который обратился в правоохранительные органы с заявлением. В результате проведенной проверки 11 марта 2011 года возбуждено уголовное дело, в ходе которого Власов И.С. дал показания, что Попов В.Ю. не имеет и не имел никакой задолженности перед Власовым И.С. Таким образом, истец по встречному иску просил признать договор займа на сумму ... рублей незаключенным по его безденежности, в иске Власова И.С. отказать.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года в удовлетворении иска Власова И.С. к Попову В.Ю. о взыскании долга по договору займа отказано. Договор займа от 17 ноября 2009 года, оформленный распиской от имени Попова В.Ю. в пользу Власова И.С., признан незаключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... рублей, проценты за период просрочки с 16 декабря 2010 года по 15 мая 2012 года в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержав доводы возражений, заявленных ранее. Встречный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить встречный иск, признать договор займа незаключенным, поскольку денежные средства по расписке Попову В.Ю. не передавались, он их не получал, написание расписки Поповым В.Ю. не оспаривал, пояснив, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия и угроз.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Попова В.Ю. в апелляционной жалобе по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уполномочили представлять свои интересы представителей. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Власова И.С. по ордеру адвоката Соцуро Л.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Шостака С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2009 года ответчик Попов ... ... изготовил собственноручно и выдал Власову ... ... расписку, из которой усматривается, что Попов В.Ю. взял у Власова И.С. в долг денежную сумму в размере ... рублей, которую обязался вернуть в срок до 01 ноября 2010 года.

Факт изготовления данной расписки Поповым В.Ю. не оспаривался.

Сторонами не оспаривался факт возврата ответчиком Поповым В.Ю. истцу Власову И.С. денежных средств в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт изготовления расписки подтверждался сторонами, учитывая, что установлено наличие долгового обязательства Попова В.Ю. перед Власовым И.С., ввиду передачи в долг Власовым И.С. денежных средств Попову В.Ю. и возврата Поповым В.Ю. части долга Власову И.С., - судом обоснованно взысканы с Попова В.Ю. ... рублей в пользу Власова И.С., поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу требований ст. 808 ГК РФ заключение договора займа между сторонами состоялось.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике, в связи с чем, довод ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств 17 ноября 2009 года перед изготовлением расписки, - является не состоятельным, поскольку истцом, предоставившим расписку ответчика о получении денежных средств, полностью доказано заключение договора займа. При этом доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о написании ответчиком расписки под влиянием обмана, насилия и угроз со стороны истца, - не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении встречных требований также являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию расписки и обстоятельств, при которых она была выдана.

Вместе с тем данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда на основании следующего.

В апелляционной жалобе представитель Попова В.Ю. указывает на то, что расписка была написана для констатации отношений, вытекающих из предпринимательской деятельности сторон. Вместе с тем также в апелляционной жалобе содержится утверждение о том, что данная расписка зафиксировала долговые обязательства ответчика перед истцом. Таким образом, сам сторона ответчика в апелляционной жалобе подтверждает наличие долга перед истцом, при этом данный долг зафиксирован распиской. Следовательно, решение суда в части определения правоотношений между сторонами является верным. Такое решение не подлежит отмене.

Кроме того, по мнению Попова В.Ю., решение суда подлежит отмене ввиду того, что расписка не является договором займа, а данный договор подлежит заключению в письменной форме при сумме займа в 10 раз превышающей МРОТ. Однако сторонами письменного договора займа не заключалось.

Судебная коллегия не соглашается с таким доводом, поскольку он противоречит текущему закону. Так, в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Следуя п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. А в силу ст. 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы. Таким образом, расписка и представляет собой в данном случае письменный договор займа, поскольку содержит все существенные условия такого договора - сторон, сумму и срок, на который заем выдан.

Следовательно, данный довод жалобы также не влечет отмену решения суда.

Других правовых оснований, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Опираясь на вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова В.Ю. - Шостака С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи