Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13911 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - оплата коммунальных услуг - неприватизированная квартира - исполнительное производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13911

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Майзелева А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Майзелева ... ... к Майзелеву ... ... о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. Установила:

Майзелев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Майзелеву Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он проживает и зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: ... с 1 сентября 1992 года. 3 июля 2008 года в указанную квартиру был зарегистрирован Майзелев Н.А. С ноября 2010 года ответчик не появляется в квартире, коммунальные услуги не оплачивает, выехал на другое место жительства. В связи с чем истец просил суд признать Майзелева Н.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ...

Майзелев А.А. - в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Максимов К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Майзелев Н.А. в судебное заседание не явился.

3 лица - представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве - в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Майзелев А.А.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 11, 17, 67, 69, 83 ЖК РФ.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: г. ... зарегистрированы по месту жительства Майзелев А.А., Майзелев Н.А., Филиппова А.А. Майзелев Н.А. был зарегистрирован в указанное жилое помещение 3 июля 2008 года.

В ноябре 2008 года законный представитель Майзелева Н.А. - мать Клобукова Н.Г. обращалась в суд с исковыми требованиями к Майзелеву А.А. об обязании нечинения препятствий в пользовании указанной квартирой и вселении. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2009 года исковые требования удовлетворены, Майзелев Н.А. вселен в квартиру ... Также суд обязал Майзелева А.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Исполнительное производство по исполнению решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2009 года возбуждено 22.12.2009 года (л.д. 34).

Суд не нашел оснований для признания Майзелева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку сторона истца ссылалась на непроживание ответчика в квартире с ноября 2010 года, то есть на момент подачи иска срок непроживания составляя менее 1 года, то есть недлительно, Майзелев Н.А. указывал на невозможность совместного проживания с истцом в силу напряженных отношений, судебных дел.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Майзелева А.А. надлежит отказать. Также суд разъяснил Майзелеву А.А. его право обратиться в суд с заявлением о взыскании доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в случае уклонения ответчика от бремени несения расходов.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда обоснованными и законными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем им была дана оценка судом первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майзелева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи