Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13915 (ключевые темы: коммунальные услуги - право пользования жилым помещением - обязанности по договору социального найма - временное отсутствие - плата за жилое помещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13915

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе Русской И.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Русской И.Ю. к Довлядову И.В., УФМС России по г. Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать. Установила:

Русская И.Ю. обратилась в суд с иском к Довлядову И.В., УФМС России по г. Москве, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. .. снять с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности г. Москве, в нем зарегистрированы и проживают помимо истца: ответчик, Довлядова Ю.И. (дочь), Васильев С.М. (внук). Брак между сторонами прекращен в 2010 году, с 2009 года ответчик добровольно покинул жилое помещение, прекратив в отношении себя договор социального найма. Расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, в 2010 году вывез из квартиры свои вещи.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Русская И.Ю. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Довлядов И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела. В материалы дела представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Русской И.Ю. отказать, указывая на вынужденный характер не проживания в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо Довлядова Ю.И. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, об отмене которого просит истец, указывая в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил закон, ссылаясь на то, что ответчик не приобрел прав пользования другим жилым помещением, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оплата истцом коммунальных услуг за ответчика не свидетельствует об исполнении последним своих обязанностей по договору социального найма, отсутствие Довлядова И.В. по адресу спорной квартиры не является временным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца Русскую И.Ю. и ее представителя, по доверенности Саломатову Т.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 92,9 кв. м, жилой 63,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ..., в которой зарегистрированы Русская И.Ю., Довлядова Ю.И. (дочь), Довлядов И.В., Васильев С.М. (внук).

Собственником указанного жилого помещения является г. Москва, ответчики занимают квартиру на основании договора социального найма.

Русская И.А. и Довлядов И.В. состояли в браке с ... 1983 года по ... 2010 года. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка ... г. Москвы от 31 августа 2010 года. (л.д. 15-16).

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд первой инстанции, установив, что расходы по содержанию и ремонту спорного жилого помещения по вышеуказанному адресу несет истец из расчета зарегистрированных в нем лиц, ответчик вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в 2009 году выехал из квартиры по адресу: Москва, ... иного жилья в Москве не имеет, на дату рассмотрения временно зарегистрирован по месту пребывания на территории Украины (сроком до 11 августа 2012 года), куда выехал в связи с необходимостью ухода за матерью Довлядовой Т.В., 83 лет, нуждающейся в постоянном уходе, что документально подтверждено, учитывая вышеуказанные правовые нормы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Довлядова И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что причины, по которым ответчик не проживает на жилой площади по спорному адресу, являются уважительными, выезд из квартиры был обусловлен сложившимися неприязненными отношениями между супругами, что подтвердили в своих показаниях свидетели, отсутствие является временным, не свидетельствующим об отказе Довлядова И.В. от прав пользования жилым помещением.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", можно сделать вывод, что для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым, приобретение прав пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Принимая во внимание, что такая совокупность в данном случае отсутствует, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом верно установленных фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения заявленных требований, с учетом временного отсутствия ответчика по месту нахождения спорной квартиры, при правильном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении с 2009 года нельзя назвать временным также несостоятельна, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан.

Доводы жалобы о том, что ответчик не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, что свидетельствует об отказе от права пользования жилой площадью, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ право требовать расторжения договора социального найма по основанию невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги принадлежит наймодателю.

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, юридически значимые обстоятельства определены правильно, решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи