Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13920 (ключевые темы: протечка - заключение эксперта - имущественные права - отсутствие вины - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13920

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дугиной З.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тартыновой Н.Н. в пользу Дугиной З.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ...), расходы за составление отчета об оценке в размере ... руб., расходы на услуги представителей в размере ... руб., госпошлину ... руб., а всего взыскать ...

В остальной части заявленных требований отказать. Установила:

Дугина З.А. обратилась к Тартыновой Н.Н., Ю Сун Сен, Ким А.Г. с иском о возмещении убытков, причиненных в результате произошедших 16 февраля 2011 года, в период времени с 31 мая 2011 года по 14 июня 2011 года, 28 мая 2011 г. заливов в ее квартире ... по адресу: гор. Москва..., в размере ... руб., судебных издержек по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде составили ...

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика по делу был привлечен Пак А.Ю.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно в счет ущерба, причиненного заливом квартиры ..., и расходов в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере 3... руб. (том 1 л.д. 139-141, том 2 л. 84).

В обосновании иска ссылается на то, что ответчик Тартынова Н.Н. является собственником квартиры N ... по адресу: гор. Москва, ул. ... ответчик Пак А.Ю. пользуется квартирой N ... по договору найма от 21.07.2010 г. и в соответствии с данным договором несет материальную ответственность, в том числе, за исправность санитарно-технического оборудования. На момент залива в квартире N ... проживали ответчики Ким А.Г., Ю Сун Сен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Тартынова Н.Н. и ее представитель, по доверенности Айсина Ф.Х., с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что Тартынова Н.Н. сдавала квартиру Паку А.Ю., который работает в компании "Ресторан Дом", для проживания сотрудников.

Предстатель ответчика Пак А.Ю., по доверенности Асташин Д.С., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Пак является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не собственник квартиры, никогда в ней не проживал, на момент залива не присутствовал в квартире, договор найма не заключал.

Представитель ответчиков Ю Сун Сен, Ким А.Г. по доверенности - Ветрова В.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчики не проживали в квартире N ... в 2011 году, виновниками залива не были.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дугина З.А, ссылаясь на то, что вынесенное решение не отвечает требования ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, поскольку суд, удовлетворяя требования, не дал оценки представленным истцом отчетам об оценке рыночной стоимости, а положил в его основу экспертное заключение, выполненное на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. ООО "...", не рассмотрел требования о взыскании морального вреда.

В суде апелляционной инстанции истец Дугина З.А., ее представитель адвокат Васильева Л.Н., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца, ее представителя Васильева Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Дугина З.Я. является собственником квартиры N ... по адресу: гор. Москва, ..., ответчик Тартынова Н.Н. является собственником квартиры N ... по этому же адресу.

Доказательствами по делу подтверждается и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что произошли залития квартиры N ... из квартиры ..., в которой был засор лежака канализации, вырвало гофру. Слесарем ООО "..." устранен засор, произведена переборка лежака, установлена гофра. Из акта N ... от 06.07.2011 г., составленного комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации, в результате обследования квартиры N ... (том 1 л.д. 172-173), были обнаружены сухие следы залития в ванной на подвесном - натяжном глянцевом потолке.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт возникновения протечки в квартире, принадлежащей истцу.

По смыслу положений статьи 30 ЖК РФ, статей 210, 1064 ГК РФ, бремя ответственности за причинение вреда имуществу истца, в силу закона возложено на собственника вышерасположенной квартиры, а именно на Тартынову Н.Н.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Тартыновой Н.Н. в произошедших протечках, сторонами в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком Тартыновой Н.Н. не представлены суду доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение причиненного ущерба следует возложить на собственника вышерасположенной квартиры.

Определением Зюзинского районного суда гор. Москвы от 25.10.2011 г. была назначена техническая и оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "...".

Согласно заключению, экспертом был сделан вывод, что экспертиза допускает возможность залития квартиры ... дома ... корп. ... по ул. ...из квартиры ... по этому адресу. Действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры 46 составляет ... руб. (том 2 л.д. 5-61).

Судом первой инстанции была допрошена эксперт Корсакова Н.В., которая подтвердила обоснованность проведенной экспертизы, указав на то, в ванной следов протечки обнаружено не было, поэтому она не включила это в стоимость ремонта, плитка в ванной не отвалилась, ремонт в ванной не требуется, черных пятен в ванной, о которых говорила ей хозяйка квартиры, она не видела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате залива квартиры истца были причинены повреждения кухне и комнате. Залив произошел из квартиры N ... по данному адресу, находящейся этажом выше, в результате засора канализации.

Доводы истца о том, что в результате второго залива в 2011 году, ей был причинен ущерб в виде повреждений в ванной комнате, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе актом N ... от 06.07.2011 г., в котором комиссия не указала на наличие следов протечек в ванной, а сослалась на слова истца и запись в журнале заявок, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, обоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО "...", поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности, заключение содержит исследовательскую часть, которой соответствуют сделанные экспертом выводы. У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено обществом, имеющим право производить данный вид экспертизы и оценку. ООО "..." аккредитовано в Министерстве регионального развития Российской Федерации, имеет аттестованную производственно-испытательную лабораторию, является членом некоммерческого партнерства "Национальная палата судебной экспертизы". Эксперты ООО "..." являются членами некоммерческого партнерства "...", компетенция экспертов соответствует требованиям "Системы сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы" в области "Судебно-строительная экспертиза".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка экспертизам, представленным истцом, являются несостоятельными, поскольку причины, по которым суд первой инстанции не принял указанные доказательства, отражены в решении суда. Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика Тартыновой Н.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... руб., обоснованно указав, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика - собственника жилого помещения, которая в силу закона обязана отвечать за состояние сантехнического оборудования в своей квартире.

Истцом для защиты своего нарушенного права произведены расходы на оценку ущерба, возникшего в результате залива от 16.02.2011 г., и выполненному ООО "...", в размере ... руб., что подтверждается квитанцией на оплату (л.д. том 1 л.д. 20). Данные расходы суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Тартыновой Н.Н. в пользу истца.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено наличие повреждений в ванной комнате, соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков за составление отчета ООО "...", в размере ... руб., соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с судом первой инстанции о том, что расходы, понесенные истцом в размере ... руб., не могут быть отнесены к судебными издержкам, поскольку не являются необходимыми для защиты прав истца в судебном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взыскание государственной пошлины в размере ... руб., судом первой инстанции произведено правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждено документально (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 84-89).

Обсуждения вопрос о возможности возмещения истцу понесенных расходов на представителя, суд пришел к правильному выводу о их удовлетворении, как соответствующим ст. 100 ГПК РФ, при этом обоснованно посчитал необходимым снизить размер понесенных расходов на представителя до ... руб. с учетом принципа разумности, справедливости, категории дела и участия представителя в судебном заседании, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобе на не распределение других судебных расходов, не содержат перечень указанных расходов, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности проверить указанные доводы. Более того, указанные доводы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен после вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями ст. 104 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Так, из дела следует, что свои требования о взыскании компенсации морального вреда истица основывает на нарушении своих имущественных прав.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако, обстоятельства, при которых были нарушены имущественные права истца, не отнесены законом к случаям, при которых возможна компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обсудил и не принял решение по указанным требованиям, являются несостоятельными, поскольку как следует из установочной части решения, указанные требования являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, отказ в удовлетворении требований содержит и резолютивная часть решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, с которой не может не согласиться судебная коллегия, соответствующая положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи