Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13925 (ключевые темы: дата рождения - свидетельство о рождении - паспорт гражданина рф - получение гражданства - правоустанавливающие документы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13925

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Обидина Н.М., по доверенности Парменова О.И., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Обидина Н.М. к УФМС России по г. Москве отказать. Установила:

Обидин Н.М. обратился в суд с иском к УФМС России, просил установить факт принадлежности ему справки о приобретении гражданства РФ N ... от 14 августа 2001 года, признании его гражданином Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что Обидин Н.М. родился ... 1934 года. В 1977 году ему был выдан паспорт гражданина Киргизской ССР, в котором ошибочно дата рождения указана как ... 1934 года. В 2000 году он обратился в ГУВД г. Москвы с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке. 14 августа 2001 года был принят в гражданство РФ, ему выдана справка, где датой рождения также указано ... 1934 года. В связи с несоответствием даты рождения в справке и свидетельстве о рождении в выдаче паспорта гражданина РФ ему было отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель по доверенности Парменов О.И., требования поддержал.

Представитель УФМС России по г. Москве, по доверенности Могилевкина Т.Х., в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Обидина Н.М., по доверенности Парменов О.И., указывая, что при рассмотрении требований его доверителя суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Обидина Н.М., уведомленного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, выслушав представителия заявителя по доверенности Парменова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, по доверенности Макарова А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 264-265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, включая факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2001 года Обидин Н.М. обратился в ОВИР ГУВД г. Москвы с двумя заявлениями о приобретении гражданства Российской Федерации в порядке восстановления, указывая, что является бывшим гражданином РСФСР, и об оставлении на постоянное место жительства в Российской Федерации с последующим восстановлением Российского гражданства и пропиской на общих с гражданами России основаниям.

При подаче заявления заполнил анкету (заявление), установленного образца, в которой собственноручно датой рождения указал ... 1934 года.

Согласно паспорту гражданина Киргизии, переведенному на русский язык и заверенному нотариусом, пенсионному удостоверению Обидин Н.М. родился ... 1934 года.

По представленным заявителем документам в УФМС России по г. Москве Обидин Н.М. был согласован в Федеральной службе безопасности России, как родившийся ... 1934 года, в связи с чем, справка о приобретении гражданства Российской Федерации от 14 августа 2001 года выдана Обидину НМ...1934 г..рождения.

Согласно свидетельству о рождении Обидин Н.М. родился ... 1934 года.

УФМС по г. Москве о внесении изменения в базу данных УФМС России по г. Москве в связи с отказом в выдаче паспорта гражданина РФ по основанию несовпадения даты рождения в свидетельстве о рождении и справке о приобретении гражданства, ответило отказом.

По смыслу статьи 264 ч. 2 п. 5 ГПК РФ юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, но различное наименование данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе.

Учитывая, что Обидин Н.М. при обращении в УФМС России с заявлением о принятии в гражданство в упрощенном порядке предъявил документы, подтверждающие факт его рождения ... 1934 года, процедуру согласования он проходил как лицо, родившееся в указанную дату, и ему выдан правоустанавливающий документа с указанием даты рождения 01 апреля 1934 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки заграничному паспорту Обидина Н.М. с проставлением отметки "считать датой рождения 02 июня 1934 года", не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательством установлен иной порядок замены паспорта при наличии в нем ошибок (опечаток).

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Исходя из того, что справка установить факт принадлежности которой просит заявитель, выдана лицу, родившемуся ... 1934 года, оснований для признания ее принадлежащей другому лицу не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи