Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-13926 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховая сумма - договор имущественного страхования - наступление страхового случая - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-13926

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ткаченко Я.А. по доверенности Сычева С.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ткаченко Я.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, эксперта и государственной пошлины отказать, установила:

Ткаченко Я.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, ... рублей ... копеек за услуги представителя и ... рублей ... копеек уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, ссылаясь на то, что ... года в ... минут по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект у дома ..., была повреждена принадлежащая ему на праве собственности автомашина марки "...", государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта которых на основании калькуляции ООО "Фемида-Л.А." составила ... рублей ... копеек. На момент случившегося риск причинения ущерба указанному транспортному средству был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору N ... на сумму ... рублей ... копеек, однако ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение только в размере ... рублей ... копеек, что недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля.

Представитель истца по доверенности Сычев С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что заявленный представителем ответчика срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, который истцом не пропущен.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности и на то, что страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем, выплатив страховое возмещение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ткаченко Я.А. по доверенности Сычев С.Л. по доводам апелляционной жалобы, основаниями к отмене состоявшегося решения суда указывая на неправильное применение судом срока исковой давности, составляющего на основании п. 2 ст. 966 ГК РФ, три года.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Ткаченко Я.А. по доверенности Сычева С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 196, 199, 200, 966, 929 ГК РФ, нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между Ткаченко Я.А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис AС ..., согласно которому транспортное средство "...", государственный регистрационный знак ..., застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на период со 02.12.2008 г. по 01.12.2009 г. по рискам "Ущерб" и "Угон", определена страховая сумма в размере ... рублей, с указанием в качестве выгодоприобретателя Ткаченко Я.А. (л.д. 22); в период действия договора, а именно: с ...часов ...минут ... года до ... часов ... минут ... года по адресу: ..., вышеназванному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 8); на основании заявления собственника застрахованного транспортного средства Ткаченко Я.А. ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что страховое событие наступило 16.06.2009 года, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с указанной даты, тогда как исковое заявление о взыскании страхового возмещения и судебных расходов представителем истца Сычевым С.Л. было подписано и подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы только 13 декабря 2011 года, то есть уже по истечения двухгодичного срока исковой давности, в нарушение п. 1 ст. 966 ГК РФ, устанавливающей, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Установив, что страхователь обратился в суд за пределами двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, суд обоснованно отклонил заявленное исковое требование о взыскании страхового возмещения по указанному основанию, что соответствует пункту 2 статьи 199 ГК РФ, в силу которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку основные исковые требования Ткаченко Я.А. удовлетворению не подлежали, суд правомерно отказал и в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, оценщика и государственной пошлины.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен не был, являются несостоятельными, основанными на ошибочном применении норм материального права, регулирующего сроки обращения в суд за защитой нарушенного права в рамках правоотношений, вытекающих из договора страхования.

Так, статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты своего права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время п. 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 966 п. 1 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности для истца должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с 16 июня 2009 года, обращение в суд за защитой нарушенного права имело место 13 декабря 2011 года, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока.

Принимая во внимание, что доказательств тому, что пропуск срока имел место по уважительной причине, представителем истца представлено не было ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ткаченко Я.А. по доверенности Сычева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи