Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-13927 (ключевые темы: правила страхования - выплата страховой суммы - наступление страхового случая - ДТП - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-13927

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Зиновьевой М.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зиновьевой М.Л. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг юриста и государственной пошлины отказать, установила:

Зиновьева М.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг юриста в сумме ... руб. и ... руб. ... коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, ссылаясь на заключенный между сторонами 03 апреля 2011 года договор страхования N ... транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ... 01.10.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеназванному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ОСАО "Ингосстрах" для выплаты страхового возмещения, представила наряду со всеми необходимыми документами, транспортное средство для осмотра. Однако, 04.10.2011 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что при наступлении страхового случая страхователь обязан заявить о случившемся в органы МВД и предоставить в ОСАО "Ингосстрах" справку, подтверждающую факт наступления страхового случая, выданную соответствующими государственными органами, что не было выполнено истцом. Поскольку страховую премию она выплатила в полном объеме, в размере ... рублей, в день наступления страхового случая сообщила Страховщику о его наступлении, полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Истец Зиновьева М.Л. в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она после ДТП вышла из машины, увидела повреждения лакокрасочного покрытия и вмятину на заднем бампере, также не могла открыть дверь багажника, о чем по телефону сообщила в ОСАО "Ингосстрах", где ей сказали, что если повреждено только лакокрасочное покрытие, в органы МВД можно не обращаться. Поскольку у нее отсутствуют специальные знания, она не могла сделать вывод о том, было ли повреждено только лакокрасочное покрытие или еще и сама деталь, она не стала обращаться в органы МВД, посчитав, что у нее повреждено только лакокрасочное покрытие.

Представитель истца Милашин А.В. в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Яковлева Т.А. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Зиновьева М.Л. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения не применены положения ст.ст. 422, 961, 963, 964 ГК РФ, подлежащие применению; не учтено то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тому основанию, что страхователь при наступлении страхового события не заявил о произошедшем ДТП в органы ГИБДД.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенного о месте и времени слушания дела, с учетом того, что судебной коллегией рассмотрение настоящего дела откладывалось с целью заблаговременного извещения участвующих в деле лиц, заслушав объяснения истца Зиновьевой М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", а также с п. 9, п. 17, п. 18, п. 20, п. 59 Правил страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зиновьева М.Л. является собственником транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., что подтверждается ПТС (л.д. 9); 03 апреля 2011 года между Зиновьевой М.Л. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования указанного автомобиля по рискам "Ущерб" и "Угон" на период с ... года по ...2 года, что подтверждается полисом ... (л.д. 15); 03 октября 2011 года Зиновьева М.Л. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае, согласно которому ... года в ... час ... минут по адресу: ..., был поврежден задний бампер автомашины в результате наезда на ограждение при движении задним ходом (л.д. 6); 03 октября 2011 года данное транспортное средство осмотрено специалистом ОСАО "Ингосстрах", которым выявлены повреждения: стекла ветрового, двери задней левой, фонаря номерного знака, облицовки бампера, накладки; указано на возможные скрытые повреждения и на то, что дверь багажника не открывается (л.д. 7); 04.10.2011 года ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом соответствующий справки из органов МВД, позволяющей Страховщику удостовериться в наступлении страхового случая, (л.д. 8); стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составила ... рублей ... копеек, о чем свидетельствуют акт выполненных работ и перечень запасных частей N 34612 от 03.11.11 года (л.д. 10-13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал условия п.п. 17, 18, 20, 59 Правил страхования, раскрывающих понятие страхового случая, страховых рисков и их перечень, а также указывающих на то, что при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющего признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию) МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений. Обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт обращения истца в компетентные органы, фиксирующие время и место события, обстоятельства и объем повреждений принадлежащей истцу автомашины, с учетом того, что истец видела, что на принадлежащей ей автомашине повреждено не только лакокрасочное покрытие.

При этом, судом учтен пункт 2.5 ПДД РФ, которым установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Судом были проверены и правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что на месте ДТП она, не обладая специальными познаниями, не могла определить объем необходимых ремонтных воздействий, так как в силу ст. 59 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с которыми Зиновьева М.Л. была ознакомлена и с которыми согласилась, в первую очередь страхователь должен сообщить о наступлении события в компетентные органы, а уже при наличии исключений может этого не делать. Исходя из пояснений Зиновьевой М.Л. в судебном заседании, она видела, что на принадлежащем ей транспортном средстве повреждено не только лакокрасочное покрытие, что обязывало ее обратиться в органы МВД.

Вышеприведенные выводы суда соответствуют ст. 83 Правил страхования, указывающих на то, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами; не предоставил страховщику документы, предусмотренные настоящими Правилами и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом, одной из обязанностей страхователя, предусмотренной Правилами страхования, является обязанность при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно заявить о случившемся в органы ГИБДД и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств и содержащую перечень повреждений - ч. 1 ст. 59 Правил), тогда как судом установлено и не оспаривалось истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции то, что о факте ДТП в органы ГИБДД она не заявляла, при обращении в ОСАО "Ингосстрах" с извещением о событии, имеющем признаки страхового случая, справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, являющаяся обязательным документом, предусмотренным Правилами страхования, подтверждающим как факт ДТП, так и перечень повреждений автомобиля, связанных с заявленным событием, ею не предоставлялась.

Таким образом, страховщику истцом не представлен выданный соответствующим государственным органом документ, позволяющий страховой компании удостовериться в наступлении события, имеющего признаки страхового случая, подлежащего возмещению по условиям договора страхования.

Поскольку заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, которое является производным от основных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зиновьевой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи