Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13931 (ключевые темы: страховая сумма - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - ДТП - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13931

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бересневой Г.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Бересневой Г.А. к ОАО СК "Росно", Спиридонову В.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного виновником ДТП - удовлетворить частично; взыскать с ОАО СК "Росно" в пользу Бересневой Г.А. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., а также государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.; взыскать с Спиридонова В.А. в пользу Бересневой Г.А. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате телеграммы в размере ... руб. ... коп., расходы связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере ... руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... рубль ... копеек, установила:

истец Береснева Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Росно" и Спиридонову В.А. и просила взыскать с ОАО СК "Росно" доплату суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., а с Спиридонова В.А. сумму возмещенного ущерба в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылалась на то, что 22 мая 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ..., госномер ..., под управлением Спиридонова В.А., и автомобилем марки ..., госномер ..., под управлением Береснева В.А., управлявшим указанным транспортным средством на основании доверенности, принадлежащем ей (истице) на праве собственности. Согласно справки о ДТП от 22 мая 2011 г. и постановления ... по делу об административном правонарушении N ... от 22 мая 2011 г. виновником ДТП признан водитель Спиридонов В.А. Поскольку ее гражданская ответственность застрахована ОАО СК "РОСНО", указанный страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере ... С указанным размером страховой выплаты она не согласилась и подал в ОАО СК "РОСНО" две претензии на пересмотр дела N ... и перерасчет суммы страхового возмещения, которые не были удовлетворены. Согласно отчета об оценке N ..., произведенного ИП Курятниковым П.В. ущерб составил с учетом износа ... рубля ... копейки. Рыночная стоимость ее автомобиля до момента ДТП составила ... рублей. Также в результате ДТП ей понесены почтовые расходы на сумму ... рублей ... копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере ... рублей. Размер выплаченной суммы страхового возмещения составил ... рублей ... копеек из максимальной суммы выплат - ... рублей.

Представитель Бересневой Г.А. по доверенности Береснев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Спиридонов В.А. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО СК "Росно" в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого, в части размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Спиридонова В.А., просит Береснева Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Береснева Г.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Бересневой Г.А. по доверенности Береснев В.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил изменить решение суда, удовлетворив жалобу.

Ответчик Спиридонов В.А. и представитель ОАО СК "Росно" на заседание судебной коллегии не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Бересневой Г.А. по доверенности Береснев В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Спиридонова В.А. подлежит изменению, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Бересневой Г.А. к ОАО СК "Росно", Спиридонову В.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного виновником ДТП, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и обосновано исходил из того, что ДТП, имевшее место 22 мая 2011 г., в результате которого Бересневой Г.А. был причинен ущерб, произошло по вине водителя Спиридонова В.А.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность Бересневой Г.А. на дату ДТП была застрахована в ОАО СК "Росно" и согласно акту N ... о страховом случае ОАО СК "Росно" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Береснева Г.А. обратилась в ИП "Курятников П.В." для проведения независимой экспертизы.

На основании сводки основных результатов по оценке рыночной стоимости объекта оценки поврежденного транспортного средства ..., госномер ..., проведенной ИП "Курятников П.В.", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. ... коп., стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп., среднерыночная стоимость неповрежденного ТС на дату оценки составляет ... руб.

Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом в установленном законом порядке была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центральное экспертное учреждение", стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., госномер ... с учетом износа составила ... руб. ... коп., и без учета износа - ... руб. ... коп.

При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения, а так же соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Оснований для признания этого вывода неправильным не имеется.

Установив при рассмотрении дела, что ОАО СК "Росно" выплатило Бересневой Г.А. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., суд правильно пришел к выводу о взыскании с ОАО СК "Росно" в пользу Бересневой Г.А. в счет возмещения ущерба разницы между максимально возможным и выплаченным страховым возмещением в сумме ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. ... коп.).

Реш ение в указанной части сторонами не обжалуется.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Спиридонова В.А. в счет возмещения ущерба в пользу Бересневой Г.В., суд исходил из того, что с Спиридонова В.А. подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и максимально возможным страховым возмещением, а также за вычетом суммы ... руб., полученной Бересневой Г.А. на основании договора купли-продажи автомобиля, в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. (сумма восстановительного ремонта по заключению эксперта с учетом износа- ... руб. (сумма возмещения подлежащая взысканию с ОАО СК "Росно") - ... руб. (сумма полученная истцом после продажи автомобиля).

Между тем Судебная коллегия считает, что решение суда в части размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Спиридонова В.А., подлежит изменению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая эти требования закона, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для уменьшения суммы ущерба на ... руб. (сумма полученная истцом после продажи автомобиля), поскольку сам по себе факт продажи Бересневой Г.А. автомобиля не имеет правового значения для разрешения спора и не опровергает того обстоятельства, что в результате ДТП автомобилю был причинен ущерб, который в полном объеме не возмещен, и полагает необходимым увеличить сумму, подлежащую взысканию с Спиридонова В.А. в счет возмещения ущерба в пользу Бересневой Г.В. на ... руб., определив ее в размере ... руб. ... коп.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия считает, что подлежит изменению и сумма, подлежащая взысканию с Спиридонова В.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, определив ее размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. изменить в части размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Спиридонова В.А., указав "Взыскать с Спиридонова В.А. в пользу Бересневой Г.А. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате телеграммы в размере ... руб. ... коп., расходы связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере ... руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... рублей ... копеек.", в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи