Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13944/2012 (ключевые темы: страховая сумма - частная жалоба - дополнительные доказательства - заверенная копия - оставление заявления без движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13944/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Хохловой И.К. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Хохловой И.К. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения оставить без движения для устранения указанных недостатков.

Срок для устранения недостатков определить в течение 20 дней с момента получения копии определения.

В случае неустранения указанных недостатков в определенный срок, заявление возвратить и считать неподанным, установила:

Хохлова И.К. обратилась в суд с заявлением к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Хохлова И.К. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Хохловой И.К. без движения, судья, руководствуясь положениями ст. 132, ст. 71 ч. 2 ГПК РФ, указала, что к исковому заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии документов.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.

Как обоснованно указывается в частной жалобе, ст. 132 ГПК РФ не содержит требований о предоставлении заявителем оригиналов документов либо их заверенных копий.

Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства.

При этом, в соответствии со ст.ст. 71, 72 ГПК РФ, суд не лишен возможности после принятия иска к производству произвести сверку представленных истцом копий документов, в связи с чем отсутствие оригиналов этих документов не является основанием к оставлению заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления Хохловой И.К. без движения.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление Хохловой И.К. направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года отменить, исковое заявление Хохловой И.К. направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи