Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13945/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - досудебный порядок урегулирования спора - неосновательное обогащение - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13945/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе представителя Супруна В.Д. по доверенности Голубева О.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Супруна В.Д. к ООО "Стоун Мастер" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда возвратить, установила:

Супрун В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стоун Мастер" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Супруна В.Д. по доверенности Голубев О.А. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Супруна В.Д. суд, применительно к положениям ст. 135 ГПК РФ, указал, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, тогда как в соответствии с п. 8.1. обжалуемого договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.

Как обоснованно указывается в частной жалобе, суд не учел то обстоятельство, что буквальное трактование условия договора, прописанного в п. 8.1. договора, не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления Супруна В.Д.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление Супруна В.Д. направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года отменить, исковое заявление Супруна В.Д. направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи