Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13946 (ключевые темы: пенсионный фонд - частная жалоба - трудовой стаж - недопустимость споров о подсудности - трудовые пенсии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13946

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.Ю. Владимировой,

судей А.Н. Пономарева, И.В. Котовой,

при секретаре И.Н. Евдокименковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе Г.Ф. Пенькова на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым Г.Ф. Пенькову возвращено исковое заявление к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в льготный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, установила:

Г.Ф. Пеньков обратился в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области.

11 мая 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г.Ф. Пеньков по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление Г.Ф. Пенькову, суд применительно к ст. 28 ГПК РФ указал, что заявитель должен обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области (г. Москва, ...).

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 (пункты 2-3) Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Как усматривается из заявления Г.Ф. Пенькова местом нахождения Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области является г. Москва,...

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 июля 2003 г. N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" юрисдикция Тверского районного суда города Москвы распространяется только на территорию Тверского района г. Москвы.

Согласно Закону г. Москвы от 5 июля 1995 г. N 13-47 "О территориальном делении города Москвы" (с изменениями от 16 июля 1997 г., 9 сентября 1998 г., 12 июля 1999 г., 12 апреля, 28 июня 2000 г., 4 декабря 2002 г., 24 сентября, 12 ноября 2003 г.) ...к Тверскому району г. Москвы не относится, и расположен в Пресненском районе г. Москвы.

Таким образом, доводы частной жалобы нельзя признать убедительными, так как закон (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ) не допускает рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Кроме того, в жалобе заявитель в подтверждение доводов о недопустимости споров о подсудности ссылается на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года, которым его исковое заявление уже было возвращено как неподсудное указанному суду.

Между тем, при вынесении определения Пресненский районный суд г. Москвы исходил из того, что в исковом заявлении Г.Ф. Пеньков указал другой адрес ответчика, а именно "...".

Таким образом, ошибочное указание заявителем адреса ответчика не свидетельствует о том, что между судами возник спор о подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Ф. Пенькова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи