Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13947 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - договорная подсудность - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13947

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе ИП Бронникова С.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Индивидуального предпринимателя Бронникова С.Ю. к Черныш О.Ю., Кучеренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа возвратить, разъяснив, что для разрешения возникшего спора следует обратиться по месту нахождения ответчика, установила:

индивидуальный предприниматель Бронников С.Ю. обратился в суд с иском к Черныш О.Ю., Кучеренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя Бронникова С.Ю. к Черныш О.Ю., Кучеренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, возвращено заявителю.

В частной жалобе Индивидуальный предприниматель Бронников С.Ю. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что за разрешением требований истцу необходимо обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на наличие договорной подсудности, поскольку, в силу ст. 32 ГПК РФ, при изменении территориальной подсудности и установления договорной подсудности, должно быть выполнено обязательное условие, которым является наличие соглашения между сторонами, однако, как следует из представленных документов, соглашение о договорной подсудности о рассмотрении споров, именно в Тверском районном суде г. Москвы не заключалось.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судьи о том, что между ИП Бронниковым С.Ю. и ответчиками не достигнуто соглашения о договорной подсудности, и оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи