Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13955 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - государственные регистрационные знаки - оплата государственной пошлины - амбулаторное лечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Скарлат А.В. по доверенности Хайлова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Сорокина П.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Скарлат А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходов по оплате оценки ущерба, почтовых услуг, государственной пошлины и услуг представителя, удовлетворить частично;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сорокина П.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей ... копеек, расходы по отправке телеграмм в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

взыскать с Скарлат А.В. в пользу Сорокина П.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек;

в остальной части исковых требований отказать, установила:

Сорокин П.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Скарлат А.В., полагая необходимым взыскать причиненный ДТП ущерб: с РСА - ... рубля ... копеек компенсационной выплаты, ... рублей ... копеек за услуги оценщика, ... рублей ... копеек в счет возмещения стоимости телеграмм, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; со Скарлат А.В. - ... рублей ... копеек компенсации морального вреда и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований ... рублей ... копеек за услуги представителя и юридическую консультацию. При этом в обоснование исковых требований сослался на произошедшее по вине водителя Скарлат А.В., управлявшей транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., 22 октября 2009 года по адресу: г. Москва, ... км. ... шоссе дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, в соответствии с отчетом ООО "Эксперт Плюс", с учетом износа составила ... рубль ... копеек. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на основании полиса ВВВ ... была застрахована в ЗАО "Русская компания страховой опеки", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязанность по выплате ущерба должна быть возложена на РСА. Кроме того, результате ДТП истец испытал сильное эмоциональное потрясение, с 23.10.2009 года по 10.11.2009 года находился на амбулаторном лечении, впоследствии длительное время испытывал боли в области полученных при падении ушибов, тратил силы в ходе расследования данного ДТП и сбора документов, был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, что причиняло ему моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Скарлат А.В. по доверенности Хайлов Д.А. в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Скарлат А.В. по доверенности Хайлов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда указывающей на то, что положенные в основу удовлетворения судом требований о взыскании компенсации морального вреда листы нетрудоспособности доказывают только сам факт временной нетрудоспособности истца и не могут служить доказательством характера и степени физических страданий; факт отказа от госпитализации непосредственно после ДТП опровергает причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и нетрудоспособностью истца, его дальнейшем амбулаторном лечении; не представлено каких-либо доказательств перенесенных истцом заболеваний, явившихся результатом нравственных страданий истца; судом не учтено, что материальные неудобства и дополнительные расходы, связанные с временным отсутствием личного автомобиля являются убытками истца и не входят в категорию морального вреда.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего состоявшееся решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 151, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ... года в ... часов ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Сорокину П.Н. и под его управлением, марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Громовой О.В., марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Скарлат А.В. (л.д. 7-8).

Возлагая вину в произошедшем ДТП на ответчика Скарлат А.В., суд первой инстанции правильно исходил из нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в связи с причинением легкого вреда здоровью Сорокину П.Н., что подтверждается административным протоколом и постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 10-11), ничем не опровергнуто и не оспорено ответчиком.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил отчет об оценке ООО "Эксперт Плюс", определившей стоимость ремонта с учетом износа в размере ... рубль ... копеек, поскольку он отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, составлен на основании акта осмотра автомобиля с приложением фототаблицы поврежденного ТС, в нем подробно приведен объект оценки, а также используемые подходы к оценке, указаны все ценообразующие составляющие, рассчитан процент износа автомобиля с указанием формулы самого расчета, ответчиками не оспорен (л.д. 14-24).

В связи с тем, что риск гражданской ответственность Скарлат А.В. на основании страхового полиса серии ВВВ ... был застрахован в ЗАО "Русская компания страховой опеки", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд обоснованно взыскал в счет возмещения ущерба в пользу Сорокина П.Н. взыскал ... рубля ... копеек компенсационной выплаты с РСА, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., ... руб. ... коп. за отправку телеграмм и ... руб. в счет возмещения уплаты государственной пошлины, так как они подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела (л.д. 13, 24-26).

В данной части состоявшееся решение суда не обжалуется.

Кроме того, принимая во внимание факт причинения в результате ДТП действиями ответчика Скарлат А.В. истцу легкого вреда здоровью, что безусловно причиняло ему физические страдания, учитывая период временной нетрудоспособности истца, степень вины ответчика, его материальное положение, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал со Скарлат А.В. в пользу истца ... руб. компенсации морального вреда.

Одновременно, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судом правильно в пользу Сорокина П.Н. со Скарлат А.В. взыскано ... руб. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных доказательств несения расходов на оплату консультационных услуг и услуг представителя на сумму ... рублей, суд отклонил заявленные требования в данной части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Скарлат А.В. относительно отсутствия оснований взыскания с последней в пользу истца компенсации морального вреда, опровергаются письменными материалами дела, свидетельствующими о том, что легкий вред здоровью истца был причинен в результате виновных действий Скарлат А.В., в связи с чем он находился на амбулаторном лечении и был лишен возможности вести полноценный образ жизни.

При этом, положения ст. 1100 ГК РФ указывают на то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правильно принял во внимание все обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Скарлат А.В. по доверенности Хайлова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи