Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13966 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - срок для исправления недостатков - оставление заявления без движения - отсрочка - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13966

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе ООО "Тайра Классик" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г., которым постановлено:

возвратить ООО "Тайра Классик" исковое заявление, установила:

ООО "Тайра Классик" обратился в суд с иском к Червяковой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ..., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче заявления госпошлина истцом оплачена не была. При этом истцом было подано заявление о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины.

Определениями от 26 января 2012 г. суд отказал истцу в представлении отсрочки в оплате госпошлины и оставил заявление ОООО "Тайра Классик" без движения по тем основаниям, что заявление не оплачено госпошлиной. Срок для устранения недостатков был установлен до 16 февраля 2012 г.

Определением суда от 20 февраля 2012 г. заявление ООО "Тайра Классик" было возвращено истцу по тем основаниям, что в установленный судом срок недостатки заявления не были устранены - госпошлина не оплачена.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Тайра Классик", ссылаясь на то, что копия определения об оставлении заявления без движения истцу своевременное не была направлена, копия определения была получена за пределами установленного судом срока, в связи с чем истец не имел возможность выполнить указания суда в установленный срок.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Тайра Классик" - Поповой О.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.

Поэтому определение о возврате заявления по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, обратившимся в суд с заявлением, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков.

Материалы дела доводы частной жалобы не опровергают, поскольку не содержат доказательств, подтверждающих своевременное направление заявителю копии определения суда от 26 января 2012 г.

Наоборот, из отметки почтового штемпеля на представленном истцом конверте следует, что копия определения суда от 26 января 2012 г. была направлена истцу только ... г., т.е. за один день до истечения установленного судом срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, установленный судом срок для устранения недостатков не может быть признан разумным, поскольку был установлен без учета времени направления заявителю копии определения, что привело к заведомой невозможности устранить недостатки заявления в установленный срок.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате ООО "Тайра Классик" заявления о взыскании неосновательного обогащении не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Суду следует установить разумный срок для исправления недостатков кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о предоставлении ООО "Тайра Классик" разумного срока для устранения недостатков заявления.

Председательствующий

Судьи