Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13973 (ключевые темы: уставный капитал ООО - совместно нажитое имущество - хозяйственные общества и товарищества - складочный капитал - член кооператива)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13973

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Сабитовой А.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:

отказать Сабитовой А.А. в принятии заявления к Гройсману М.С., Лазареву А.С. о признании сделки недействительной, разделе имущества, признании права собственности, установила:

Сабитова А.А. обратилась в суд с иском к Гройсману М.С., Лазареву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли в ООО "Стройнефтепродукт", разделе совместно нажитого имущества в виде этой доли, признании права на долю в ООО "Стройнефтепродукт".

Свои требования истица обосновала тем, что ранее она состояла в ... с Лазаревым А.С., в период ...на имя Лазарева А.С. была приобретена доля в уставном капитале ООО "Нефтепродукт" в размере ..., которая является совместно нажитым имуществом бывших супругов. По договору купли-продажи от ... Лазарев А.С. продал долю в ООО "Нефтепродукт" Гройсману М.С. Согласия на отчуждение общего имущества истица не давала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Сабитова А.А., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о подведомственности заявленного спора Арбитражному Суду.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сабитовой А.А. - Кудимовой В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению Арбитражных Судов.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 225.1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, Арбитражные Суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются Арбитражным Судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, Арбитражные Суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Сабитовой А.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно: в порядке арбитражного судопроизводства.

Заявленный Сабитовой А.А. спор является спором о принадлежности долей в Уставном капитале ООО "Стройнефтепродукт", что следует из содержания исковых требований истцы. Оспаривая сделку с долей в Уставном капитале ООО "Стройнефтепродукт", истица фактически оспаривает право Гройсмана М.С. на приобретенную им долю в ООО "Стройнефтепродукт". Истица заявляет требование о возврате Гройсманом М.С. в порядке реституции этих долей Лазареву А.С. и о последующем признании за ней права на долю в Уставном капитале ООО "Стройнефтепродукт" в размере ...

Такие требования, в соответствии со ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ подлежат рассмотрению Арбитражным Судом независимо от субъектного состава спора.

С доводом жалобы о том, что заявленный спор является спором о разделе общего имущества супругов, согласиться нельзя, поскольку имущество, по поводу которого заявлен спор, в настоящее время не принадлежит ни одному из супругов и потому не может быть разделено.

Требование о разделе доли в Уставном капитале ООО "Стройнефтепродукт" не может быть рассмотрено до разрешения требований об оспаривании договора купли-продажи этой доли и о приведении сторон договора купли-продажи в первоначальное положение. В то же время требование об оспаривании договора купли-продажи доли в Уставном капитале хозяйственного общества и о применении последствий недействительности такого договора в силу положений ст. 225.1 АПК РФ подведомственно Арбитражному Суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Сабитовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи