Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-13979 (ключевые темы: договор займа - уменьшение неустойки - ничтожные сделки - трое суток - ограничение родительских прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-13979

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Окара А.С. по доверенности Полывяной П.С.на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Окара А.С. к ЗАО "Кредитный банк" о применении последствий ничтожности отдельных условий договора, уменьшении неустойки.

Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться к мировому судье. Установила:

истец Окара А.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Кредитный союз" о признании ничтожным пункта 4.5. договора займа и применении последствий ничтожной сделки.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Окара А.С. по доверенности Полывяная П.С. по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление в силу норм ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд, сославшись на нормы ст. 23 п. 5 ч. 1 ГПК РФ, исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться к мировому судье, поскольку, сумма кредитного договора составляет ... руб.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно -правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

6) пункт утратил силу;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Как видно из представленных материалов, истцом заявлены требования о признании ничтожным п. 4.5.договора займа, заключенного между сторонами.

Данный спор подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи