Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-13991 (ключевые темы: приборы учета - потребитель - тепловая энергия - коммунальные услуги - плата за жилое помещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-13991

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Сиострова Ю.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать ГУП "ДЕЗ" района "Богородское" города Москвы ввести в эксплуатацию прибор учета потребления тепла ... с момента его установки 26 апреля 2011 года.

Обязать ГУП "ДЕЗ" района "Богородское" г. Москвы произвести перерасчет платежей по оплате коммунальных платежей за отопление с 26 апреля 2011 года, исходя из показаний прибора учета тепла.

Взыскать с ГУП "ДЕЗ" района "Богородское" г. Москвы в пользу Сиострова Ю.В. расходы на услуги представителя в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., установила:

истец Сиостров Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ГУП "ДЕЗ района "Богородское" города Москвы об обязании ввести в эксплуатацию прибор учета потребления тепла, обязании произвести перерасчет платежей, мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры N ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... В настоящее время дом обслуживает ГУП "Дирекция единого заказчика" района "Богородское" ВАО города Москвы. В соответствии с разделом 2 технического паспорта квартиры осуществляется общедомовой и поквартальный учет тепла. 26 апреля 2011 года истцом был установлен счетчик учета тепла. Акт ввода в эксплуатацию прибора был подписан, однако представитель управляющей компании отказался подписывать его без указания причин. 28 апреля 2011 года истцом было подано заявление в ГУП ДЕЗ района Богородское г. Москвы, в котором он просил обосновать отказ ввода в эксплуатацию теплового счетчика. Ответа не последовало. По настоящее время ответ не получен, перерасчет коммунальных платежей не произведен. В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчика - ГУП ДЕЗ района "Богородское" ввести в эксплуатацию прибор учета потребления тепла ... с момента его установки - 26 апреля 2011 года, а также обязать ответчика произвести перерасчет платежей за коммунальных платежей за отопление с 26 апреля 2011 года, исходя из показаний прибора учета тепла, а также взыскать судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Вальчук Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, письменных возражениях на исковые требования (л.д. 24, 25, 63-65), просила в иске отказать.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит в части взыскания расходов на услуги представителя по доводам апелляционной жалобы Сиостров Ю.В., ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на услуги представителя с ... до ...

Сиостров Ю.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУП "ДЕЗ района "Богородское" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сиострова Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ... доли квартиры N ... по адресу: ... (л.д. 6) совместно с сособственниками Сиостровым М.Ю. и Сиостровой О.Н.

26 апреля 2011 года между истцом и ООО "..." был заключен договор N ... на выполнение работ по установке счетчиков учета расхода тепла (л.д. 14-16).

26 апреля 2011 года счетчик учета тепла ... был установлен, о чем был составлен акт ввода в эксплуатацию с участием Сиострова Ю.В. и представителя ООО "...". Подпись представителя управляющей организации отсутствует (л.д. 18).

В материалах дела имеется письмо от Сиострова Ю.В. на имя директора ГУП "ДЕЗ" района "Богородское" г. Москвы с просьбой обосновать отказ в вводе в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии и оплаты потребляемой тепловой энергии в его квартире по его показаниям (л.д. 19).

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст.ст. 154, 155 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится в порядке и в сроки, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона "Об энергосбережении" до 01 января 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 23 ноября 2009 года, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом в указанный срок многоквартирные дома должны быть оснащены общедомовыми приборами учета воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета.

В соответствии с действующим законодательством расчеты потребителей тепловой энергии за полученное ими тепло могут осуществляться на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя, при условии допуска их в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936) п. 7.1 - допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а другой - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий принимает Госэнергонадзор.

Согласно п. 7.6 указанных Правил вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.

Рассматривая требования истца, суд учел, что представитель ответчика был извещен об установке теплового счетчика, однако не явился для его принятия и составления акта, не обосновав своего отказа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом были соблюдены требования п.п. 7.1.-7.6 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936), представитель энергоснабжающей организации был вызван, однако в нарушение вышеуказанных норм Правил не явился, то есть истцом были соблюдены все условия для установки и введения в эксплуатацию счетчика тепла, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме ..., суд указал, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по делу, характер спора, оставление искового заявления и участия представителя истца (адвоката) Тамаровой Н.П. в одном судебном заседании суда первой инстанции, оформление и подачи краткой и полной кассационной жалоб на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.08.2011 г., участие представителя истца (адвоката) Тамаровой Н.П. в судебной коллегии по гражданским делам в Московском городском суде, с учетом разумности, суд полгал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ...

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2011 г. Сиостров Ю.В. и адвокат Тамарова Н.П. заключили соглашение по юридическому сопровождению сделки ..., по которому истцу предоставлялась услуга по составлению искового заявления, стоимость указанной услуги составляет ... (л.д. 62).

... между Сиостровым Ю.В. и адвокатом Тамаровой Н.П. было заключено соглашение по юридическому сопровождению сделки N ..., предметом которого являлось представление интересов Сиострова Ю.В. по гражданскому делу об обязании ГУП ДЕЗ района Богородское ввести в эксплуатацию прибор учета потребления тепла (л.д. 60). Стоимость услуг по данному соглашению составляет ...

Представитель истца - адвокат Тамарова Н.П. представляла интересы Сиострова Ю.В. в Преображенском районном суде г. Москвы по настоящему гражданскому делу на основании ордера от 01.08.2011 г. (л.д. 22).

Адвокат Тамарова Н.П. участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу 30.08.2011 г. в Преображенском районном суде г. Москвы, готовила кассационную жалобу на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.08.2011 г., на основании ордера от 26.01.2012 г. участвовала в судебных заседаниях кассационной инстанции Московского городского суда 26.01.2012 г., 16.02.2012 г.

За оказанные юридические услуги Сиостров Ю.В. оплатил ..., что подтверждается квитанциями (л.д. 56).

Однако суд не учел указанные обстоятельства, и необоснованно снизил размер указанных расходов до ... В связи с чем, решение в этой части подлежит изменению. Судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. изменить в части взыскания расходов на услуги представителя.

Взыскать с ГУП "ДЕЗ района "Богородское" в пользу Сиострова Ю.В. расходы на услуги представителя в размере ...

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи