Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-13995 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - возмещение ущерба - гражданская ответственность - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-13995

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.ВА., Васильевой И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Тур А.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:

иск Вавиловой Е.И. к Тур А.Н., ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "МАКС", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Вавиловой Е.И. в счет страхового возмещения ... коп.

Взыскать с Тур А.Н. в пользу Вавиловой Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тур А.Н., ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Вавиловой Е.И. судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере ... коп., а именно: с Тур А.Н. - ... коп., а с ОАО "АльфаСтрахование" - ... коп.

Взыскать с Тур АН, ОАО "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате за производство экспертизы в пользу ООО ЦЛСЭ "Первый эксперт" в сумме ... коп., а именно: с Тур АН - ... коп., а с ОАО "АльфаСтрахование" - ... коп.

В удовлетворении иска Вавиловой Е.И. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. Установила:

Вавилова Е.И. обратилась в суд с иском к Тур А.Н., ОАО "АльфаСтрахование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13 мая 2011 г. по вине водителя Тур А.Н., управлявшей принадлежащим ей автомобилем ..., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая совершила наезд на стоящий автомобиль ..., принадлежащий Вавиловой Е.И., причинив транспортному средству механические повреждения. Истец, с учетом произведенной ей выплаты СК ОАО "АльфаСтрахование" в размере ... коп., просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ей ущерба в результате ДТП, ... коп., а также судебные расходы и моральный вред.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены, истец просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму доплаты страхового возмещения в размере - ... коп., с ответчика Тур А.Н. ущерб в части, не покрытом страховым возмещением, - ... коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере- ... руб., расходы на оплату услуг почты и телеграфа в размере ... коп., компенсацию морального вреда, упущенную выгоду по потере урожая 2011 года в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "МАКС", в котором был застрахован на дату ДТП риск гражданской ответственности ответчика Тур А.Н.

Вавилова Е.И. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Тур А.Н. и ее представитель Котов Н.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность и необоснованность требований, указали на различные оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утверждали, что в стоимость восстановительного ремонта включены детали и работы, не находящиеся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Ответчики ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "МАКС", извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

От ответчика ОАО "АльфаСтрахование" через экспедицию суда поступил отзыв, согласно которому ответчик ОАО "АльфаСтрахование" с требованиями иска не согласен на том основании, что ОАО "АльфаСтрахование" не является страховщиком ответственности виновника ДТП (т. 2 л.д. 32-34).

От ответчика ЗАО "МАКС" через экспедицию суда поступил отзыв, согласно которому ответчик ЗАО "МАКС" с требованиями в отношении себя не согласен на том основании, что обязанным по осуществлению страховой выплаты по недостающей ее части до установленного законом лимита ответственности ... руб. является ОАО "АльфаСтрахование", с которого и подлежит взысканию недоплаченная разница в размере ... коп. (т. 2 л.д. 16-17)

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тур А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в той части, в которой требования истца к Тур А.Н. были удовлетворены, указывает на готовность произвести восстановительный ремонт с учетом суммы, которая была выплачена страховой компанией в качестве страхового возмещения.

Ранее 24 июля 2012 г. в судебном заседании Тур А.Н. заявила о намерении заключить мировое соглашение, однако в настоящее судебное заседание мировое соглашение с истцом не представлено.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Тур А.Н., ее представителя Котова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения Вавиловой Е.И., коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 13 мая 2011 года в г. Москве на ул. Новая Набережная, на пересечении с ул. Богородское шоссе у светофора произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тур А.Н., управляя автомобилем ... г/н ..., нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль ..., г/н ... принадлежащий Вавиловой Е.И., истцу по настоящему делу. Вина ответчика Тур А.Н. в произошедшем ДТП подтверждается материалами ГИБДД (т. 1 л.д. 89-93) и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Повреждения, которые получил автомобиль истца ..., отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2011 г. и в актах осмотра транспортного средства от 30 мая 2011 года и от 29 июня 2011 года, составленных экспертами "АЭНКОМ".

Гражданская ответственность ответчика Тур А.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО "МАКС".

Истец Вавилова Е.И. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании актов осмотра транспортного средства от 30 мая 2011 года и от 29 июня 2011 года, заключения N ..., составленного экспертами "АЭНКОМ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила - ... коп., ОАО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... коп.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Центр экспертиз и экономико-правового - консультирования "Центроконсалт", экспертом-оценщиком которого также был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 26 июля 2011 года и определена стоимость ремонта транспортного средства ..., которая составила с учетом износа деталей - ... коп.

Согласно ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Наряду с этим, в соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06.11.2007, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Для проверки доводов сторон о размере причиненного ДТП ущерба, судом была назначена по делу судебно-техническая экспертиза, по заключению эксперта - оценщика ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., с учетом износа составляет ... коп., утрата товарной стоимости - ... рублей. Реальный ущерб, нанесенный при данном ДТП автомобилю ..., г/н ... составляет- ... коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение следует учесть при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Принимая во внимание, что ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере ... коп., суд обоснованно указал, что с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ... коп. (расчет: ... руб. - ... коп. = ... коп.).

Истец избрал способ защиты своего права в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ - прямое возмещение убытков, обратившись в ОАО "АльфаСтрахование", где застраховала свою гражданскую ответственность, в связи с чем страховая выплата по недостающей ее части до установленного законом лимита ответственности (... руб.) в размере ... коп. подлежит взысканию с ОАО "АльфаСтрахование", и поэтому в удовлетворении иска Вавиловой Е.И. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Сумма ущерба, в части непокрытой страховкой, составляет ... коп. (... коп. - ... руб. = ... коп.), которая обоснованно взыскана судом в пользу истца с причинителя вреда - Тур А.Н.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, упущенной выгоды по потере урожая 2011 года в размере ... коп., эти требования обоснованно судом оставлены без удовлетворения в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обоснованно судом взысканы с Тур АН, ОАО "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате за производство экспертизы в пользу ООО ЦЛСЭ "Первый эксперт" в сумме ... коп., а именно: с Тур А.Н. - ... руб. ... коп. (95,3%), а с ОАО "АльфаСтрахование" - ... руб. 00 коп. (4,7%)

Требования истца о взыскании с ответчика Тур А.Н. расходов истца в автосервисе, за проверку сход-развал автомобиля и дефектовку на проведение оценки и его восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплату экспертных услуг в размере ... руб. ... коп. по проведенной ранее оценке стоимости ущерба от ДТП, судом оставлены без удовлетворения, в этой части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером подлежащего возмещения ущерба, что суд необоснованно не принял во внимание предложение Тур А.Н. о возмещении вреда в натуре и производстве за свой счет восстановительного ремонта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что право выбора способа восстановления нарушенного права, в данном случае, принадлежит истцу. С учетом доказательств, представленных сторонами по делу, коллегия полагает, что такой способ защиты нарушенного правка, как требование истца о возмещении ущерба, не свидетельствует о злоупотреблении правом истца, и не влечет неосновательного обогащения последнего.

Взыскание с Тур А.Н. сумм в возмещение расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения, не противоречит положениям ст.ст. 94, 96 ГПК РФ, поскольку указанные суммы являются судебными расходами и составляют оплату услуг эксперта. Довод жалобы о том, что экспертиза назначалась по инициативе суда, поэтому ее оплата должна быть произведена за счет средств соответствующего бюджета, не основан на материалах дела, поскольку из протокола судебного заседания от 23.11.2011 г. (л.д. 169) следует, экспертиза назначена судом по инициативе ответчика с согласия истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи