Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-13997 (ключевые темы: монтажные работы - страховая сумма - керамическая плитка - восстановительный ремонт - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-13997

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Хури И.М. по доверенности Данилова М.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Хури И.М. в пользу ОАО "Страховая Компания "ПАРИ" денежные средства в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ..., установила:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 05 марта 2010 года в результате проведения строительно-монтажных работ в квартире N ... по адресу: ... произошло растрескивание керамической плитки и образовались трещины на подвесном потолке. Внутренняя отделка квартиры N ..., по вышеуказанному адресу была застрахована в ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по полису страхования N ... от ... г. Страховая компания признала факт повреждений внутренней отделки квартиры N ... страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме ... Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Хури И.М. - Данилова М.Г., ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. Истец не доказал противоправность действий ответчика. Суд не принял во внимание доказательства ответчика, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба истцу. Однако суд не принял их во внимание. Суд принял во внимание показания свидетелей, которые носят противоречивый характер, обосновал вывод о вине ответчика в причинении ущерба на показаниях свидетелей, которые не являются специалистами. Ответчик не уклонялся от проведения экспертизы, доступ в квартиру не представил, поскольку не является ее собственником.

Представители ответчика Хури И.М. - Данилов М.Г., Андреева О.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца - Голошубова М.А. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Третьи лица Еремич К.В., Чукина Л.Б., представитель ООО "Спецмонолитстрой" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 965 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик на основании свидетельства о государственной регистрации права ...от ..., являлся собственником квартиры N ..., расположенной по адресу... (л.д. 60).

Распоряжением государственной жилищной инспекции города Москвы от 17.12.2009 г. и от 23.04.2010 г. согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в жилом доме в соответствии с предоставленным проектом для реализации следующих мероприятий: разделение кв. N ... на две квартиры ... и ..., демонтаж и устройство не несущих перегородок, в т.ч. с дверными проемами; восстановление ранее заделанного проема, устройство кухонь с установкой кухонного оборудования; частичная заделка проема до уровня подоконной части; устройство дверного проема в ненесущей перегородке, заделка дверных проемов, оборудование совмещенных санузлов ... и ..., расстановка с/т приборов и пр. (л.д. 142-144).

Собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: ... являлись Еремич К.В. и Чукина Л.Б.

Согласно договору страхования риск утраты, повреждения или гибели квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., был застрахован в ООО Страховая компания "ПАРИ", что подтверждается страховым полисом N ... г. (л.д. 9). Страхователем по договору страхования от ... г. являлась Еремич К.В., выгодоприобретателем - Чукина Л.Б.

Согласно договору страхования имущества от ... срок страхования был установлен с ... г. по ..., страховая сумма составила ...

15 марта 2010 г. в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., производились строительно-монтажные работы, в результате чего в квартире N ..., возникли повреждения керамической плитки, трещины на стенах и потолке.

17 марта 2010 г. квартира N ... осмотрена представителем Страховой Компании "ПАРИ" (л.д. 14).

01.04.2010 (л.д. 15) лицам, проживающим в кв. ..., расположенной по адресу: ..., была направлена телеграмма с уведомлением о проведении 05.04.2010 осмотра кв. N ..., для установления повреждений и дефектов, возникших в результате проведения строительно-монтажных работ в кв. N ...

05 апреля 2010 г. комиссией в составе коменданта жилого дома по вышеуказанному адресу С.В., дежурного диспетчера ОДС Т.В., сантехника ОДС В.Н., в присутствии собственника квартиры N ... по адресу: ... Чукиной Л.Б., проведено обследование квартиры N ..., расположенной на ... этаже башни "...".

В ходе данного обследования были установлены следующие повреждения: в ванной комнате (... кв.м.) растрескивание керамической плитки в количестве ... шт., в спальне (... кв.м.) - лучевые трещины на подвесном потолке по стыкам гипсокартона, в коридоре (... кв.м.) - лучевые трещины на подвесном потолке по стыкам гипсокартона, в гостевом туалете (... кв.м.) - лучевые трещины на подвесном потолке по стыкам гипсокартона, в гардеробной (... кв.м.) - лучевые трещины на подвесном потолке по стыкам гипсокартона, в кухне (... кв.м.) - лучевые трещины на подвесном потолке по стыкам гипсокартона. Причиной ущерба указано нарушение технологий производства строительно-монтажных работ при подготовке дверных проемов в квартире N ..., расположенной на ... этаже. По перекрытиям и несущим стенам вибрация от работы строительным инструментом передавалась этажом ниже в квартиру N ... (л.д. 12-13).

В соответствии с отчетом N ... "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры", расположенной по адресу: ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта, указанной квартиры составила ... по состоянию на 05.04.2010 г. (л.д. 16-40).

Истец признал случай причинения ущерба кв. N ... в марте 2010 г., возникшего в результате проведения в кв. N.. строительно-монтажных работ, страховым и выплатил Чукиной Л.Б. страховую сумму в размере ..., что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от ... (л.д. 40). К ООО СК "ПАРИ" перешло право требования возмещения ущерба.

В соответствии с отчетом N ... "об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры" выполненной ООО "ФИНЭКС", в квартире N ... расположенной этажом выше зафиксирован факт проведения ремонтных работ, при этом на участке на котором выполнялись работы по пробивке проема в кирпичной стене обнаружены многочисленные отверстия, образующиеся от воздействий вибрационного и ударного инструмента, из чего комиссией был сделан вывод о том, что ущерб квартире N ... причинен в результате ремонтных работ в квартире N ... (л.д. 118).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся определения причин возникновения дефектов в квартире N ... по адресу: ...

23.03.2012 г. гражданское дело было возвращено в суд в связи с тем, что производство экспертизы с целью ответов на поставленные вопросы невозможно, ввиду отсутствия доступа экспертов в квартиры N ... и ... ... для производства натурного осмотра объектов исследования.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования, суд указал, что при рассмотрении данного дела судом установлено, что вред в квартире N ... по адресу: ..., возник в результате проведения строительно-монтажных работ в вышерасположенной квартире N ... в марте 2010 года. Данный факт подтверждается: показаниями свидетелей ...; отчетом ... выполненным ООО "ФИНЭКС" ..., в котором, причинами возникновения дефектов в кв. N ..., были определены строительно-монтажные работы в вышерасположенной кв. ...; актом ООО "..." от 05 апреля 2010 г. (л.д. 12).

Между тем ответчик не представил доказательств того, что его вина отсутствует в причинении ущерба истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик от проведения экспертизы уклонился, доступ в спорное помещение не предоставил, т.к. для определения причин возникновения дефектов в кв. ... необходим был доступ экспертов именно в квартиру N ..., по адресу: ...

Ответчиком не представлено доказательств, отсутствия причинно-следственной связи между проводимыми ремонтными работами в квартире N ..., и повреждениями в квартире N ...

Так же суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя Хури И.М. - Данилова М.Г. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хури И.М. - Данилова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи