Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-13998 (ключевые темы: подписание договора - договор купли-продажи автомобиля - претензии - цена - достоверное доказательство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-13998

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по апелляционной жалобе Гусева В.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гусева В.Ю. к ООО "М-Авто" об изменении условий договора от ... г. в части цены отказать; установила:

Гусев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "М-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N ... от ... г., обязании ответчика изменить условия договора в части цены. В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика изменить условия договора в части цены автомобиля, указывая на то, что ... г. между ним и ООО "М-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ...; по прайс-листу ему была объявлена цена автомобиля в размере ... руб.; при заключении договора им был оформлен договор беспроцентного займа на сумму ... руб. с целью оплаты по договору купли-продажи автомобиля. Остальная сумма была им оплачена из кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от ... г. ООО КБ ... Истец считает, что при подписании договора он был сознательно введен в заблуждение относительно окончательной цены приобретаемого им автомобиля, поскольку ему было сказано, что цена автомобиля увеличится за счет суммы КАСКО, рассчитанной на 5-и летний срок, от которой он сможет отказаться через год, а потому цена автомобиля уменьшится; это в соответствии со ст. 179 ГК РФ признается недействительной сделкой. Конечную цену приобретаемого им автомобиля, которая оказалась в 1,5 раза больше, чем ему было объявлено, и составила ... руб., он обнаружил позднее, внимательно ознакомившись с договором. При обращении в салон с требованием расторгнуть договор или изменить его условия в части цены он получил отказ. По факту введения его в заблуждение в органы милиции он не обращался.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненный иск поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Гусев В.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гусева В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика по известному адресу, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст. 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. 492 ГК РФ о договоре розничной купли-продажи; ст. 495 ГК РФ о предоставлении покупателю информации о товаре; ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что ... г. между Гусевым В.Ю. и ООО "М-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., ... г. выпуска, стального серого цвета, N ... В п. 2.1 договора была указана цена данного автомобиля в размере ... руб. Стороны договорились, что оплата автомобиля покупателем будет производиться следующим способом: в течение 1-го банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает не менее ...% от цены автомобиля непосредственно поставщику в размере ... руб., в том числе НДС в размере ... руб.; оставшаяся сумма в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора вносится за счет кредитных средств, предоставляемых КБ ...Данный договор истцом подписан, его условия не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что ... г. Гусев В.Ю. оплатил ... руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ...; в тот же день между истцом и КБ ... был заключен договор на предоставление кредита на приобретение транспортного средства; в соответствии с п. 2.1.3. данного договора сумма кредита составила ... руб.; полная сумма, подлежащая выплате банку с учетом ...% годовых, в данном договоре указана в размере ... руб. Этот договор с указанием стоимости автомобиля в размере ... руб. истцом также подписан.

Судом также установлено, что ... г. Гусевым В.Ю. принят автомобиль стоимостью ... руб. по акту приема-передачи транспортного средства; акт был подписан сторонами; со стоимостью и комплектацией автомобиля истец был ознакомлен, претензий не имел, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в спецификации к договору. Также суд отметил, что Гусевым В.Ю. был заполнен согласовательный лист, содержащий основные параметры кредита: сумму кредита в размере ... руб., ставку ...%, срок кредита - ... месяцев, размер ежемесячного платежа - ... руб., сумму первоначального взноса - ... руб., а также стоимость автомобиля в размере ... руб.; согласно тексту согласовательного листа, заполненного лично заемщиком, Гусев В.Ю., находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него давления, самостоятельно принял решение пробрести автомобиль в кредит, согласился с условиями и порядком погашения кредита, с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования; со стоимостью автомобиля в размере ... руб. был ознакомлен, претензий не имел, о чем расписался в согласовательном листе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. истец не представил достоверных доказательств того, что при подписании договора купли-продажи автомобиля он не знал о его стоимости, был введен в заблуждение относительно его окончательной цены. При этом суд отметил, что договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон на ее заключение; истец в случае, если его не устраивали условия заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, был вправе отказаться от ее заключения до подписания договора; этого истцом сделано не было; все договоры подписаны им лично, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Достоверных доказательств в обоснование своих доводов истец не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; прайс-лист с указанием стоимости автомобиля в размере ... руб. истцом представлен не был; такой документ у него отсутствует. Все договоры с указанием стоимости автомобиля в размере ... руб. истец подписал собственноручно; автомобиль получил через 2 месяца после подписания договора, пользуется автомобилем и претензий к его состоянию не имеет, однако имеет намерение снизить его стоимость с учетом указанных им обстоятельств, которые не являются основанием к изменению договора. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи