Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-13999 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - страховой полис - договор страхования - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-13999

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Аникиной И.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Липина К.Б. к Аникиной И.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с Аникиной И.К. в пользу Липина К.Б. в счет возмещения ущерба ..., а также судебные расходы в виде оплаты: государственной пошлины в размере ..., экспертных услуг в размере ..., услуг представителя в размере ..., а также почтовых услуг в размере ..., а всего взыскать ..., установила:

истец Липин К.Б. обратился в суд с иском к ответчику Аникиной И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..., а также расходов по оплате: экспертных услуг в размере ..., юридических услуг в размере ..., нотариальных услуг в размере ..., расходов на оплату почтовых услуг в размере ...

В обоснование исковых требований указывается, что ... в ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Аникиной И.К., управлявшей автомобилем ... г. р.з. ..., и водителя Липина К.Б., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ..., г. р.з. ...

ДТП произошло по вине водителя Аникиной И.К., в подтверждение чего истец ссылается на административный материал ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы по факту ДТП. При этом на дату ДТП ... риск гражданской ответственности Аникиной И.К. застрахован не был. После произошедшего ДТП виновник ДТП Аникина И.К. скрылась с места ДТП и возвратилась уже со страховым полисом ОСАГО. Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП Аникиной К.Б. (ООО "Группа Ренессанс Страхование"). Согласно полученному ответу ООО "..." от 29.11.2011 г. (исх N ГО - ...), договор страхования Аникиной И.К. с ООО "..." заключался в ... часов ... мин. 08.08.2010 г., а ДТП произошло в ... часов ... минут. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного в ДТП ТС истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "...". Согласно экспертному заключению ООО "..." N ... от ..., сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и деталей, составила ..., которую истец и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, наряду с перечисленными судебными расходами (л.д. 3-4).

Истец Липин К.Б. в суд не явился, обеспечил явку представителя Журило А.В., которым требования иска были поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Наряду с этим, заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг, связанных с извещением ответчика о явке в суд, в размере ...

Ответчик Аникина И.К. в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по указанному в исковом заявлении адресу, который подтвержден материалами дела (л.д. 41, 43, 87). Данное извещение в порядке главы 10 ГПК РФ судом признается надлежащим, каких-либо ходатайств суду от ответчика не поступило. Ранее ответчик Аникина И.К. присылала по факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, ссылаясь на ...от ... (л.д. 55-56), без указания на какие-либо возражения по иску. Между тем, поскольку ходатайство истца поступило после даты судебного заседания, судом ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика 04.04.2012 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 09.04.2012 г. (л.д. 54), а 09.04.2012 г. судебное разбирательство по делу также было отложено на 16.04.2012 г. В настоящее судебное заседание от ответчика Аникиной И.К. каких-либо ходатайств не поступило, равно как и возражений на иск. Суд, с учетом мнения истца, принимая во внимание обстоятельства иска, пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено каких-либо достаточных допустимых доказательств невозможности участия в настоящем судебном процессе, при этом копию ... (направленного ранее по факсимильной связи), нашел недостаточным для подтверждения невозможности участия ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, равно как ответчик не была лишена возможности обеспечить явку представителя в суд, либо представить письменную позицию по заявленным требованиям, к тому же сведений о нахождении ответчика ...суду не представлено, в связи с чем, с соблюдением баланса интересов обеих сторон, исходя из положений ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при данной явке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого простит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик считает, что она не виновна в ДТП, кроме того, сумма ущерба завышена и с нее незаконно взысканы расходы на проведение экспертизы и расходы на услуги представителя.

Ответчик Аникина И.К. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Липин К.Б., в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Аникину И.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями статей 1064, 1079, 931 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... г. в ... мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Аникиной И.К., управлявшей автомобилем ... г. р.з. ..., и водителя Липина К.Б., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ..., г. р.з. ..., что полностью подтверждается данными, изложенными в административном материале, копии которого приобщены к делу (л.д. 58-81).

Из поступившего по запросу суда административного материала, справки о ДТП от ... (л.д. 10), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11), следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Аникиной И.К. требований п.п. 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которая управляя принадлежащим ей автомобилем ... г. р.з. ..., следовала за автомобилем ..., г. р.з. ..., под управлением водителя Липина К.Б., при начале маневра (обгон), не убедилась в его безопасности, (ТС ..., г. р.з. ... осуществлявший поворот налево) совершила столкновение с указанным ТС.

В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству ..., г. р.з. ..., которые отражены в справке о ДТП (л.д. 10) и наиболее подробно изложены в акте осмотра ТС по заданию N ... ООО "..." от 02.09.2010 г. (л.д. 21).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что вина ответчика Аникиной И.К. в ДТП документально подтверждена и установлена. Вина в ДТП ответчиком в судебном порядке не оспаривалась. Доказательств невиновности ответчика в ДТП суду не представлено. Ответчиком были нарушены требования п.п. 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате столкновения автомашин истца и ответчика и причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю ..., г. р.з. ...

Как следует из пояснении истца и его представителя, ответчик Аникина И.К. .. г. с места ДТП уехала и вернулась с имеющимся у нее страховым полисом ООО "...", срок действия которого наступает уже после совершенного ДТП.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника (ООО "..."), которому был выдан ответ об отказе в выплате, в связи с отсутствием оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 7).

Согласно поступившему ответу на запрос суда (л.д. 47-53) ООО "..." от 02.04.2012 г., договор страхования Аникиной И.К. с ООО "..." (полис серии ...) выдавался, но со сроком действия с ... мин. ... г., что также подтверждается копией страхового полиса (л.д. 51). Иные полисы, оформленные на страхователя Аникину И.К. на ТС ... г. р.з. ... сроком действия в 2010 г. в ООО "..." отсутствуют.

Разрешая требования, суд указал, что исходя из положений п. 1 ст. 957 ГК РФ, указанный договор страхования риска гражданской ответственности (полис серии ...) предусматривает конкретный срок его действия, который выходит за пределы времени совершения ДТП. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки ..., г. р.з. ... Аникиной И.К. в ООО "..." на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно по состоянию на ... мин. ... г. застрахован не был, что подтверждается представленными по запросу суда копиями документов, в том числе и условиями договора (копией страхового полиса (л.д. 47-53).

Доказательств, либо иных данных о том, что риск гражданской ответственности водителя Аникиной И.К. управлявшей автомобилем марки ... г. р.з. ..., на дату и время совершения данного ДТП был застрахован, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Перечень повреждений указанного автомобиля отражен в справке о ДТП (л.д. 10) и более полно в заключении ООО "..." о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "..." N ... от ... г. (представлен в подлиннике), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и деталей, составила ... (л.д. 13-23).

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в полном объеме, в размере предъявленной к взысканию стоимости восстановительных работ, с учетом заменяемых деталей, ...

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, с учетом разумности, объема выполненных представителем истца работ, в том числе и фактическое участие его в судебных заседаниях по данному делу при рассмотрении настоящего заявления, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... (л.д. 116), включая оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере ... коп. (л.д. 117), а всего - ... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд правильно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере ... (л.д. 30-31), почтовых услуг, связанных с извещением ответчика, в размере ... (л.д. 82, 88). Кроме того, в счет возмещения расходов уплаченную истцом государственную пошлину в размере ...

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба завышена, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиной И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи