Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-14006 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - сроки исковой давности - выселение - развод - владение и пользование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-14006

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Погодиной Т.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. по делу по иску Погодиной Т.И. к Блбуляну Р.Г. о выселении и встречному иску Блбуляна Р.Г. о разделе имущества, установила:

Блбулян Р.Г. и Погодина Т.И. состояли в ... в период ...

В ... в ... сторон на имя Погодиной Т.И. по договору купли-продажи от ... была приобретена ... квартира по адресу: ... (далее - спорная квартира).

Погодина Т.И. обратилась в суд с иском к Блбуляну Р.Г. о выселении, указывая на то, что она является собственником спорной квартиры, ответчик проживает в ней без регистрации.

Блбулян Р.Г. иск не признал, заявил встречный иск к Погодиной Т.И. о разделе имущества в виде спорной квартиры. Встречные требования обоснованы тем, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом.

Погодина Т.И. встречный иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Погодиной Т.И. к Блбуляну Р.Г. о выселении отказать.

- Исковые требования Блбулян Р.Г. к Погодиной Т.И. о разделе имущества в виде квартиры удовлетворить.

- Признать за Блбулян Р.Г. право собственности на ... квартиры по адресу: ..., ...

- Признать за Погодиной Т.И. право собственности на ... долю квартиры по адресу: ...

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Погодина Т.И., считая необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы Погодиной Т.И..

В заседании судебной коллегии Погодина Т.И. и ее представитель - Гребенников А.С. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Блбулян Р.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Прокурор в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и

требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебной коллегией установлено, что спорная квартира была приобретена Погодиной Т.И. по возмездной сделке (договор купли-продажи) в период нахождения сторон в ...

В силу положений ст. 34 СК РФ, спорная квартира является совместно нажитым имуществом Погодиной Т.И. и Блбулян Р.Г. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом и за ответчиком по ... доле в праве собственности на спорную квартиру.

Этот вывод соответствую фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ.

В связи с тем, что за ответчиком признано право собственности на долю спорной квартиры, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Погодиной Т.И. о выселении Блбуляна Р.Г. из спорной квартиры, поскольку, в соотве

тствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение для проживания.

Удовлетворяя встречный иск Блбуляна Р.Г. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по этому требованию Блбуляном Р.Г. не пропущен.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Из материалов дела усматривается, что Блбулян Р.Г. проживает в спорной квартире с момента ее приобретения и до настоящего времени. До ... в спорной квартире вместе с Блбуляном Р.Г. проживала Погодина Т.И. ... в спорной квартире проживает Блбулян Р.Г. и его дети от брака с Погодиной Т.И.

Таким образом, после расторжения брака и до обращения Погодиной Т.И. в суд с настоящим иском о выселении Блбуляна Р.Г. из спорной квартиры, Блбулян Р.Г. продолжал проживать в спорой квартире и осуществлять права владения и пользования в отношении спорной квартиры.

Поскольку спорное совместно нажитое имущество после расторжения брака находилось в фактическом владении и пользовании Блубляна Р.Г., то его права в отношении этого имущества Погодиной Т.И. не нарушались. Угроза нарушения прав Блбуляна Р.Г. на спорную квартиру возникла с момента предъявления Погодиной Т.И. требований о его выселении. Поэтому трехлетний срок исковой давности по требованиям Блбуляна Р.Г. о разделе имущества ответчиком пропущен не был.

Довод апелляционной жалобы Погодиной Т.И. о том, что срок исковой давности по требованиям о разделе имущества Блбуляном Р.Г. пропущен, судебной коллегией отклоняется как ошибочный.

Истица связывает начало течения срока исковой давности с датой, когда ответчику стало известно о расторжении брака сторон. Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ во взаимосвязи со ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности определяется наступлением иных обстоятельств.

В настоящем случае, расторжение ... не повлекло нарушение прав Блбуляна Р.Г. на спорное имущество, поскольку после расторжения брака оно осталось в его фактическом владении и пользовании. При этом, каких-либо действий, направленных на ограничение этих прав Блбуляна Р.Г., Погодиной Т.И. не совершалось. Поэтому обстоятельства, на которые указывает Погодина Н.И., не являются обстоятельствами, с наступлением которых начал течь срок исковой давности по требованиям Блбуляна Р.Г. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры.

В связи с этим, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи